Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12007/2022[88-12924/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3255/2021 по иску Муренко Натальи Николаевны к ООО "Медицинский центр "Аймед" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Муренко Натальи Николаевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителей ООО "Медицинский центр "Аймед" адвоката Антонь Я.М. и Самусенкова В.А, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Леонтьева С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муренко Н.Н. обратилась с иском к ООО "Медицинский центр "Аймед", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 104 152 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 руб, неустойку в размере 104 152 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 257 руб. 90 коп.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт- Петербурга от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Муренко Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о рассмотрении дела размещены также на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, поступившие от ответчика и прокурора, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что между Муренко Н.Н. и ответчиком 17 декабря 2020 г. заключила договор N 972/2020 на предоставление платных медицинских услуг, истцом подписано информационное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства, согласие на применение вспомогательных репродуктивных технологий, заявление на экстракорпоральное оплодотворение яйцеклетки, заявление на инсеминацию спермой донора.

Стоимость услуг по договору была оплачена истцом в общем размере 104 152 руб.

В соответствии с условиями указанного договора 17 декабря 2020 г. истцу проведена пункция фолликулов, аспирация содержимого одного фолликула правого яичника и двух фолликулов левого яичника, получен 1 ооцит (л.д. 111 том 1).

Согласно эмбриологическому протоколу процедуры ЭКО/ИКСИ N397/2020 от 21 декабря 2020 г. криоконсервация эмбриона не проводилась по причине остановки эмбриона в развитии на стадии дробления (л.д. 112 том 1).

В соответствии с выписным эпикризом N 212/19 Муренко Н.Н. находилась на лечении в ООО "Медицинский центр "Аймед" в период с 7 по 21 декабря 2020 г, выписана в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение врача акушера-гинеколога женской консультации по месту жительства, истцу рекомендована: миомэктомия в плановом порядке, программа ЭКО с использованием донорского материала, прием фолиевой кислоты, препаратов железа, контроль клинического анализа крови, ферритина (л.д. 113 том 1).

11 января 2021 г. Муренко Н.Н. обратилась к ответчику с претензией, указывая на некачественно оказанные медицинские услуги, просила возвратить уплаченные денежные средства в размере 104 152 руб.

В ходе рассмотрения дела с целью определения наличия недостатков медицинских услуг, оказанных ответчиком истцу, определением суда первой инстанции от 13 июля 2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно экспертному заключению N 21-092-Р-2-3255/2021-АНО от 2 ноября 2021 г, выполненному экспертами АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в результате проведенной экспертизы оценки качества оказания медицинской помощи пациентке Муренко Н.Н, обратившейся в ООО "Медицинский центр "Аймед" для проведения программы ЭКО с криоконсервацией эмбрионов перед плановым хирургическим лечением (миомэктомия) с последующим переносом эмбрионов в полость матки, установлено, что дефектов качества оказания медицинских услуг по осуществлению программы ЭКО с криоконсервацией эмбрионов из собственных ооцитов не выявлено; медицинские мероприятия проведены в соответствии с действующими клиническими рекомендациями "Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация. Клинические рекомендации Минздрава Российской Федерации, 2018 г."; пациенткой подписано информационное согласие (заключен договор на оказание медицинских услуг) на проведение процедуры. Пациентке было разъяснено, что эффективность программ ВРТ значительно снижается с увеличением возраста пациентки, после 40-летнего возраста не превышает 8-10%, а после 43-летнего возраста - приближается к крайне низкой эффективности (менее 1%). Учитывая отсутствие недостатков (дефектов) качества оказания медицинских услуг по осуществлению программы ЭКО с криоконсервацией эмбрионов из собственных ооцитов, причинно-следственная связь с остановкой развития одного эмбриона пациентки Муренко Н.Н. не установлена (л.д. 5-49 том 2).

Суд первой инстанции, проанализировав заключение экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", пришел к выводу, что указанное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований; выводы, сделанные в результате исследования, и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы.

Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими высшее медицинское образование, квалификацию эксперта, значительный стаж и работы в области проведения экспертиз; эксперты перед началом проведения экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперты руководствовались действующими Федеральными Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) - на момент оказания медицинской помощи, соответствующей учебно-методической литературой, материалами настоящего гражданского дела, а также использовали при проведении исследования сведения, содержащиеся в медицинских картах Муренко Н.Н.

В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание экспертное заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", установил, что медицинское вмешательство произведено ответчиком без причинения вреда или иного ущерба здоровью истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и остановкой развития эмбриона отсутствует, факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества и с существенными недостатками не нашел своего подтверждения. В связи с вышеприведенными обстоятельствами суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом не принят во внимание довод истца о том, что ответчиком было отказано в предоставлении услуги по процедуре ЭКО в рамках ОМС на основании полученного 21 декабря 2020 г. истцом гарантийного письма от страховой компании, поскольку договор на предоставление платных медицинских услуг был подписан сторонами 17 декабря 2020 г, то есть до вышеуказанного события, последующее получение истцом направления причине возможности получения данных услуг в рамках ОМС, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец ссылалась на неправомерность отказа ответчика в предоставлении услуги по процедуре ЭКО в рамках ОМС в обоснование требований, заявленных в рамках гражданского дела N2-3206/2021, находящегося в производстве Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, в рамках которого просила обязать, в том числе ответчика, провести процедуру ЭКО, однако в процессе рассмотрения дела Муренко Н.Н. отказалась от указанных требований, в связи с чем определением суда от 25 мая 2021 г. производство по гражданскому делу N 2-3206/2021 в части требований Муренко Н.Н. к ООО "Медицинский центр "Аймед" об обязании провести процедуру ЭКО было прекращено, истцу были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Довод о том, что ответчиком не была предоставлена информация относительно цен на проведение процедуры, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела, из которых следует, что истец была ознакомлена с прейскурантом цен ООО "Медицинский центр Аймед", который также размещен на сайте данного медицинского центра в сети Интернет; в договоре, заключенном между истцом и ответчиком указаны предмет соглашения, сведения об оказываемых услугах. Указанный договор подписан сторонами, на стадии заключения договора у истца не возникало вопросов относительно цены договора. Ссылка на непредставление ответчиком сведений о доноре отклонена, поскольку у медицинской организации, проводившей ЭКО, исходя из положений программы ЭКО, отсутствует обязанность предоставлять информацию о доноре в том объеме, на которой настаивала истец.

Довод истца относительно неправильности выводов эксперта, содержащихся в заключении АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на данные относительно квалификации экспертов и наличие лицензии у экспертного учреждения. Кроме того, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил. Как усматривается из протокола предварительного судебного заседания от 30 ноября 2021 г, судом отказано в удовлетворении ходатайства Муренко Н.Н. о принятии уточненного иска, учитывая, что истцом изменены предмет и основания иска, уточненный иск приобщен к материалам дела, истцу разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в рамках отдельного производства (том 2 л.д. 108). Поскольку указанное дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании, аудиозапись судебного заседания не производилась в силу части 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции в закрытом судебном заседании не допускается.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания, составленный в письменной форме 30 ноября 2020 г. и подписанный судьей и секретарем. Указанный протокол соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом Муренко Н.Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от 30 ноября 2020 г, которые рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, что подтверждается определением суда от 23 декабря 2021 г. (том 2 л.д. 136-137).

Довод истца о том, что судом не было рассмотрено ходатайство об объединении гражданских дел N 2-3255/2021 и N 2-3206/2021 в одно производство, отклонен, поскольку из материалов дела не следует, что истцом было заявлено указанное ходатайство в суде первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи