Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12015/2022[88-12926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2590/2021 по иску Помелина Алексея Викторовича к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Ахвенинена И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Помелина А.В. по доверенности Богданова П.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Помелин А.В. обратился с исковым заявлением к ответчику ООО "ПСК" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заменил ответчика ООО "ПСК" на АО "Тинькофф Страхование".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Помелина А.В. в счет страхового возмещения взыскано 586 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 303 000 рублей, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Экспертный центр "Сателлит" взысканы расходы, связанные с выходом эксперта, в размере 15 000 рублей, с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 390 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 31 января 2018 г. в 18.30 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес Бенц С г.р.з. N под управлением истца и автомобиля Huindai Solaris, г.рз. С 985 РВ 178 под управлением Андрийчука Ф.В. Виновным в ДТП был признан Андрийчук Ф.В.

У виновника ДТП заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности ДАГО NОД-25-10-17/01 с АО "Тинькофф Страхование".

Из материалов дела следует, что договор был заключен на сумму 1000000 рублей на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции от 25 октября 2017 г.

В силу пункта 13.4 Правил, которые имеются в открытом доступе, в рамках страхования по риску "ДАГО" страховщик возмещает ущерб, подлежащий возмещению вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших, в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО.

Судом установлено, что 22 марта 2018 г. страховщиком истца был составлен акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО.

В выплате страхового возмещения по договору ДАГО истцу отказано.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр "Асессор", выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С-180 гос.рег.знак N на 31 октября 2018 г. без учета износа составляет 1 125 838 рублей 02 копейки, с учетом износа 986 000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора о наступлении страхового случая, размере ущерба определением суда от 20 ноября 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N9-АТВЭ от 5 мая 2021 г. в результате ДТП автомобилем истца получены перечисленные в заключении повреждения, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 31 января 2018 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП составляет без учета износа 1 125 299 рублей 95 копеек, что с учетом округления до сотен рублей составляет 1 125 200 рублей; с учетом износа 987811 рублей 74 копейки, что с учетом округления составляет 987 800 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Помелина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта наступления страхового случая, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере, определенном с учетом заключения судебной экспертизы, превышающем лимит страховой выплаты по договору ОСАГО.

Размер штрафа судом определен на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% от присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения, что составило 303 000 рубля.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", принципами разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ответчика, оспаривающего заключение судебной экспертизы, поскольку сомнения стороны по делу в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Достаточных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы, положенной в основу решения суда, не представлено. Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Явившийся в судебное заседание эксперт Байков А.В. ответил на вопросы в рамках проведенного исследования, представил письменные разъяснения.

Доводы ответчика относительно достоверности экспертного заключения были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на положения статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Наличие в материалах дела акта экспертного исследования относительно заключения судебной экспертизы, на которое ссылался ответчик, получило оценку суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении указано, что такое заключение не является опровержением выводов судебной экспертизы, является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Доводы об истечении срока действия сертификата соответствия эксперта по специальности "Судебная оценочная экспертиза" за три для до окончания проведения экспертизы отклонены, поскольку не опровергают выводов заключения. Данная сертификация является добровольной, соответственно истечение срока действия сертификата не прекращает право на производство экспертиз, кроме того, на период проведения исследования сертификат являлся действующим, квалификация эксперта как оценщика подтверждена дипломом.

Доводы о том, что эксперт связывался с представителем истца по телефону для организации осмотра автомобиля, чем нарушил установленный частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет самостоятельно собирать материал для проведения экспертизы и вступать в личные контакты с участниками процесса, несостоятельны ввиду того, что на проведение экспертизы с осмотром автомобиля было указано в определении суда о назначении экспертизы, соответственно, истец должен был быть уведомлен о необходимости представления транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, автомобиль на осмотр предоставлен не был, так как он отремонтирован, после ремонтных работ невозможно установить наличие повреждений, о чем эксперт указал в исследовательской части заключения.

Доводы о том, что эксперт не проверил сведения об участии автомобиля виновника в иных ДТП, в которым он получил смежные повреждения, некорректно определилхарактеристики автомобиля, отклонены, поскольку именно эксперт определяет метод исследования, перед экспертом стояла задача определения характера и объема повреждений автомобиля истца. Исследование проведено по материалам дела и их эксперту было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Проверка автомобиля истца на специализированном сайте была проведена с целью определения даты его выпуска, а объем повреждений устанавливался исходя из сведений, имеющихся в материале ДТП и материалах дела. Доводы об отсутствии графической модели несостоятельны, поскольку модель экспертом построена исходя из сведений в материале ДТП, учитывая нецелесообразность натурного осмотра.

Вывод о срабатывании подушек безопасности аргументирован наличием ударного воздействия на левую боковую часть автомобиля, а также экспертом обоснован вывод о необходимости замены обшивки панели крыши ввиду того, что при срабатывании головной подушки безопасности происходит ее многократное увеличение в размерах за счет наполнения газом, в связи с чем в обязательном порядке происходит деформация обшивки панели крыши, что требует ее замены.

Доводы о том, что с учетом выявленных ошибок ответчик ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам, но судом в удовлетворении этого ходатайства было отказано, ответчик полагал отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы необоснованным и немотивированным, не могли послужить основанием для отмены решения суда, поскольку назначение по делу повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда, и основанием к назначению экспертизы является наличие у суда сомнений в правильности выводов эксперта, что в данном случает отсутствовало.

Заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было разрешено судом, о чем указано в апелляционном определении, и отклонено в связи с его необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы страховщика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи