Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12018/2022[88-12923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.

судей Козловой Е.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/2021 по иску Капралова Владимира Валентиновича к Павловой Тамаре Алексеевне, Павловой Владе Владимировне, Павловой Ярославе Владимировне, Павловой Милане Владимировне, Павловой Марине Юрьевне, в том числе, как к законному представителю "данные изъяты" Павловой Миланы Владимировны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Капралова Владимира Валентиновича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Капралова В.В. по доверенности Колесникова А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Павловой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Капралов В.В. обратился иском к Павловой Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 33100 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб.

Также в ходе рассмотрения дела к производству суд первой инстанции в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление ответчика Павловой Г.А. о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23170 руб.

В обосновании исковых требований Капралов В.В. указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

26 сентября 2019 г. при посещении указанной выше квартиры, в которой никто не проживает, и в которой истец был последний раз до этого в апреле 2019 г, истец обнаружил залив прихожей и комнаты. Капралов В.В. обратился в управляющую компанию ОАО "Тепловые сети". Истец полагает, что залив его квартиры произошел 6 июля 2019 г. из квартиры N О заливе в тот же день сообщили в аварийно-диспетчерскую службу жители квартир N N, N, N. Причиной залива, по мнению истца, послужила неисправность сливного бочка унитаза в квартире ответчика, что подтверждается выпиской из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы. Для оценки ущерба Капралов В.В. обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз", в связи с чем понес расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 4000 руб. Рыночная стоимость нанесенного истцу ущерба составляет 33100 руб. Ответчик отказалась возместить причиненный истцу вред, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлова В.В, Павлова Я.В, Павлова М.В, Павлова М.Ю, в том числе, как законный представитель "данные изъяты" Павловой М.В.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, ответчик Павлова Т.А, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Капралов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками по 1/5 доле каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Как указано в представленном истцом актом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным представителями филиала "Управляющая компания" ОАО "Тепловые сети" (управляющей МКД Головиной Л.Л, помощником управляющей МКД Игнатьевым А.А.), в ходе обследования квартиры истца выявлено, что в прихожей залит потолок площадью примерно 0, 5 кв.м, покрашен водоэмульсионной краской в желтых разводах, стена у ванны и туалета в ржавых разводах, отвалились обои, отсутствует освещение в туалете, ванной и на кухне, не работает розетка в прихожей; причина повреждений - не известна.

В соответствии с представленным истцом актом от 15 октября 2019 г, также выполненным теми же представителями филиала "Управляющая компания" ОАО "Тепловые сети", в ходе обследования квартиры истца выявлено, что в прихожей залит потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, в желтых разводах площадью 0, 5 кв.м; в прихожей залит блок- выключателя на кухню, туалет, ванну - не работает и отсутствует освещение на кухне, туалете и в ванной, залиты обои виниловые площадью примерно 0, 3 на 2, 5 кв.м; указано на образование дефектов вследствие залива из квартиры N 59 - течь сливного бачка унитаза 6 июля 2019 года.

Согласно выписке из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы 6 июля 2019 г. поступили заявка Васильевой, адрес - г. Тосно, пр. Ленина 55, 51, 59, претензия - течь в ванной и туалете, выполнение заявки - течь через перекрытие с квартиры N, N, N - нет дома, в "адрес" протечки не обнаружено, в "адрес" - течь сливного бачка унитаза, перекрыли воду на унитаз. Ст. ХВС, ГВС/ПС запущены. В квартире N ст. канализации "адрес" крестовиной в аварийном состоянии, ст. ХВС д. 32 в аварийном состоянии; врезка ХВС аварийная.

Капраловым В.В. представлен Отчет N 2020/02/22-07 ООО "Центр оценки и экспертиз" от 27 февраля 2020 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет без учета износа 34900 руб, с учетом износа 33 100 руб.

Возражая против удовлетворения иска, указывая, что неисправности сантехники в квартире не было, ответчик заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз", изложенными в заключении эксперта N 19499 от 8 июля 2021 г, по представленным для экспертной оценки документам нельзя сделать однозначный вывод о причинно-следственной связи возможного залива 6 июля 2019 г. "адрес" в "адрес" и повреждений отделки потолка и стен, указанных в актах, составленных 30 сентября и 15 октября 2019 г. работником управляющей компании ФИО13 Указанные в отчете повреждения составленному работником управляющей компании Головиной А.А. акту не соответствуют. Факт протечки 6 июля 2019 г, установленный по обращению жильцов квартир NN 55, 51, 39, отражен в исковом заявлении, но подтверждающих документов не представлено. Неисправность сливного бачка или стояка труб в квартире N 59 также документально не подтверждена; отсутствуют акты смотра квартиры N, N (как непосредственно расположенной над квартирой истца), отсутствуют акты выполненных работ по ремонту сливного бачка или труб стояка водоснабжения. При таких обстоятельствах установить причину появления отраженных в отчете N 2020/02/22-07 от 22 февраля 2020 г. дефектов отделки в квартире N N не представляется возможным. Осмотр квартир NN N и N экспертом не производился, поскольку на момент составления рецензии возможные причины протечки и ее последствия устранены. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, рассчитанная методом рыночных данных, составляет 6300 руб.; необходимость замены электропроводки и каких-либо действий со шкафом не нашли отражения в отчете.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его имуществу вследствие виновных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами указанное заключение не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Оценка данному доказательству дана во взаимосвязи со всеми иными представленными доказательствами. Оснований для взыскания ущерба в соответствии с предоставленным истцом отчетом об оценке суды не установили, поскольку не были подтверждены необходимые элементы деликтной ответственности. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи