Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12065/2022[88-12791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А, судей Нестеровой А.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькиной Н.С. Хоменко С.В. к Менькова Т.Г. об установлении сервитута на часть земельного участка, по кассационной жалобе Родькиной Н.С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Родькина Н.С. обратилась с иском к Меньковой Т.Г, в котором просила установить частный постоянный сервитут на право пользования Меньковой Т.Г. земельным участком, площадью 993 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", МО с. "адрес", для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", МО с. "адрес", на котором расположен жилой "адрес" с кадастровым номером N Принадлежащий ему земельный участок расположен на местности таким образом, что пути подхода и подъезда к нему ведут через земельный участок с кадастровым номером N, собственником которого является Менькова Т.Г. Вышеуказанные земельные участки истца и ответчика не имеют общих границ. Участок Меньковой Т.Г. расположен перед земельным участком Родькиной Н.С. и закрывает проход/проезд с ее участка на дорогу общего пользования "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Меньковой Т.Г. с письменной просьбой заключить соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, бессрочно для проезда /прохода к земельному участку Родькиной Н.С, с осуществлением государственного кадастрового учета, с государственной регистрацией ограничения (обременения), однако получила отказ, поскольку доступ к земельному участку истца имеется с обратной стороны центральной дороги. Из ответа администрации "адрес" на ее обращение следует, что согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО с. "адрес", утвержденных решениями Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой от ДД.ММ.ГГГГ N N, 33/2 какой - либо подъездной путь (дорога) для автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером N не существует и не существовал ранее. Принимая во внимание, что истцу требуется, как проход, так и проезд к её земельному участку, ширина проезда через земельный участок Менькиной Т.Г. должна быть 3, 5 м.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года, Родькиной Н.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Родькина Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием.

При разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом первой инстанции установлено, что Родькина Н.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", МО с. "адрес" (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), на котором расположен жилой "адрес" с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, площадь - 800 кв.м.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение.

Менькова Т.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), который первоначально находился у неё в аренде на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Меньковой Т.Г. и администрацией МО "адрес", местоположение: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь - 993 кв.м. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границ, определяющих их местоположение. На земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, площадью 175, 2 кв.м, количество этажей - 2, кадастровый N.

Также из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проезд к жилому дому Nа в "адрес", расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, отсутствует. Установлено, что проход (проезд) к жилому дому Nа в "адрес" расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, возможно осуществить только через земельный участок с кадастровым номером N.

Согласно объяснений стороны истца, проход на свой земельный участок она осуществляет через другой земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Родькина Н.С. в адрес Меньковой Т.Г. направила письменный проект соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N, бессрочно для проезда /прохода к земельному участку N, с осуществлением государственного кадастрового учета, с государственной регистрацией ограничения (обременения).

Из ответа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Родькиной Н.С. следует, что согласно Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки МО с. "адрес", утвержденных решениями Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой от ДД.ММ.ГГГГ N N, 33/2, какой - либо подъездной путь (дорога) для автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером N не существует и не существовал ранее.

Для разрешения спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов НКО "ЧЭУ "НИЛСНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N на момент проведения экспертного исследования, проход к земельному участку Родькиной Н.С. осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером N по разрешению собственника земельного участка. Доступ в виде проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

На дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ при обследовании территории экспертами установлено отсутствие проезда к земельному участку с кадастровым номером N непосредственно по свободным землям квартала из-за отсутствия дороги. С западной стороны, северной стороны, восточной стороны имеются свободные земли кадастрового квартала N, по которым возможно организовать доступ (проход, проезд) к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, после строительства дороги.

В каждом из рассмотренных вариантов с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) граждан, транспортных средств, к земельному участку истца с кадастровым номером N по свободным землям квартала без установления сервитута, требуется строительство новой дороги.

Предложенный истцом вариант по обеспечению круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) граждан, транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N по территории соседнего земельного участка с кадастровым номером N, с которого имеется выход на дорогу общего пользования) требует установления сервитута. Предложенный вариант использования соседнего земельного участка ответчика с кадастровым номером N наименее затратный для истца по протяженности 26 м, но требующий для устройства проезда перенос столба ЛЭП, планировки и отсыпки территории для проезда, то есть строительства дороги. В соответствии с Приложением N к решению Совета депутатов сельского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что: усадебный, одно- и двухквартирный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 м, от красной линии проездов - не менее чем на 3 м. Предлагаемый вариант сервитута является обременительным для собственника участка, так как разделяет участок фактически на две части и уменьшает площадь на 104 кв.м, (ширина проезда 4м х 26м, длина проезда = 104 кв.м.), что ущемляет права собственника земельного участка с кадастровым номером N в случае передвижения строительной техники и грузового автотранспорта может нести угрозу жизни и здоровью людей, так как расстояние от строения (жилого дома) до проезжей части, в случае устройства проезда, будет составлять 2, 4 м, что не соответствует требованиям градостроительных регламентов.

Второй вариант - не требует установления сервитута. Требует осуществления строительства дороги (проезда) протяженностью 75 м. и шириной 3.5 м. на запад от границ земельного участка с кадастровым номером N, до автомобильной дороги общего пользования. Данный вариант не затрагивает и не ущемляет интересы собственников имеющихся земельных участков, так как используются свободные земли квартала.

Третий вариант - не требует установления сервитута, требует осуществления строительства дороги протяженностью 100 м. на север от границ земельного участка с кадастровым номером N в обход соседних земельных участков с кадастровыми номерами N с разворотом на восток и примыканием к существующему проезду, по которому осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером N и который имеет непосредственный выезд к автомобильной дороге общего пользования. Данный вариант не затрагивает и не ущемляет интересы собственников имеющихся земельных участков, так как используются свободные земли квартала.

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод, что прямой доступ с целью обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) граждан, транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует со всех направлений, как с установлением сервитута, так и без него, по причине отсутствия проезда (дороги).

Единственный вариант с установлением сервитута - это вариант предложенный истцом и рассмотренный экспертами. Данный вариант является обременительным для ответчика, так как нарушает его законные права и интересы, а также приводит к нарушению градостроительных регламентов.

Фактически, на исследуемой территории имеются свободные земли квартала, по которым возможно организовать строительство проезда (прохода) с целью обеспечения доступа к участку истца без ущерба собственникам соседнего земельного участка.

Исходя из указанного исследования экспертами установлено, что наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода (проезда) граждан, транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером N является вариант N, не требует установления сервитута (строительство дороги (проезда).

Согласно выводам экспертов, размер одноразовой платы за сервитут составляет - 229350 рублей; ежемесячной платы - 72 рублей 63 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 216, 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы, учитывая, что сервитут носит исключительный характер, пришли к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих, что установление сервитута на земельный участок ответчика по предложенному истцом варианту является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родькина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи