Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12089/2022[88-12813/2022]

УИД 39MS0018-01-2021-001791-32

N88-12813/2022

город Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1344/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ 5" к Марченков Р.В, Марченкова О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, по кассационной жалобе Марченкова О.В, Марченков Р.В. на решение мирового судьи судебного участка N Московского судебного района "адрес" от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК РСУ 5" обратилось к мировому судье с иском к Марченкову Р.В, Марченковой О.В. о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, ссылаясь на то, что общество осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", Марченков Р.В. и Марченкова О.В. являются собственниками "адрес", расположенной в указанном жилом доме.

Между УК и МП "Калининградтеплосеть" заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию в течение срока действия договора исполнителю коммунальной услуги, для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме (потребителям) коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоотведения, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии.

Ответчикам надлежащим образом предоставляются коммунальные услуги, однако последние в течение длительного времени не выполняют обязательства по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность и истец просил взыскать с Марченкова Р.В, Марченковой О.В. задолженность по оплате за тепловую энергию (холодная вода для ЦГВС (коэф.), горячая вода (комп на Т/Э), горячая вода (комп, на Х/В), отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи 6-го судебного участка "адрес" от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от 15 апреля 2022 года, требования удовлетворены частично.

С Марченкова Р.В, Марченковой О.В. в пользу ООО "УК РСУ 5" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления, предоставленных в "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". с каждого.

В кассационной жалобе Марченкова О.В, Марченков Р.В. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчиков задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 17, 42(1), 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, пришел к выводу о взыскании с Марченкова Р.В. и Марченковой О.В. в солидарном порядке, как с собственников в праве общей совместной собственности на квартиру, задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". с учетом действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление таковой.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчиков по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Московского судебного района "адрес" от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченкова О.В, Марченков Р.В. - без удовлетворения.

Судья