Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12123/2022[88-12893/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-3816/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Цывцину Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Цывцина Николая Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Цывцину Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 января 2017 года по 18 декабря 2019 года в общем размере 8053, 84 руб. (из них 2170, 49 руб. - основной долг, 5883, 35 руб. - проценты на непросроченный основной долг), а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Цывциным Н.М. и образование задолженности по кредитному договору N 2726254168 от 05 марта 2016 года, уступку права требования ООО "ОТП Финанс" по данному договору истцу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены; с Цывцина Н.М. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по договору займа N 2726254168 от 05 марта 2016 года: сумма основного долга в размере 2170, 49 руб, проценты на непросроченный основной долг за период с 06 января 2017 года по 18 декабря 2019 года в размере 5883, 35 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Цывцина Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Цывцин Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором потребительского кредита (займа) N 2726254168 от 05 марта 2016 года, заключенным между ООО МФО "ОТП Финанс" и Цывциным Н.М, последнему ("заемщику") предоставлен кредит в размере 26388 руб. на срок 10 месяцев под 53 % годовых за пользование кредитом, проценты на просроченную задолженность 10 %. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Указанные денежные средства им были получены для оплаты товара, приобретенного в кредит - смартфона Lenovo Z90 VIBE SHOT LTE GREY. Количество ежемесячных платежей - 10, размер ежемесячных платежей 3330 руб, размер последнего ежемесячного платежа 3272, 81 руб.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик Цывцин Н.М. согласился на получение займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми предварительно ознакомлен.

Факт заключения договора 05 марта 2016 года ответчиком подтверждается копией договора с собственноручной подписью ответчика, заявлением на выдачу займа также с собственноручной подписью ответчика, выпиской по счету о зачислении кредита на счет заемщика Цывцина Н.М. данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

17 декабря 2019 года ООО МФК "ОТП Финанс" (ранее ООО "ОТП Финанс") (Цедент) и ООО "Феникс" (Цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) N МФК-02, по условиям которого Цедент уступает за плату, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков. Согласно акту приема-передачи прав требований (реестр уступаемых Прав требования) к договору уступки прав от 17 декабря 2019 года передано, в т.ч. право требования к должнику Цывцину Н.М. по кредитному договору N 2726254168 от 05 марта 2016 года.

На основании договора уступки прав (требований) ООО "Феникс" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о полном погашении долга.

Несмотря на предъявление требований, должником оплата в счет погашения задолженности в добровольном порядке не была произведена.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ответчиком условия договора N 2726254168 от 05 марта 2016 года должным образом в полном объеме не исполнены, были допущены нарушения условий кредитного договора, в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, и находя его обоснованным, арифметически правильным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В кассационной жалобы нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов