Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12133/2022[88-13111/2022]

Дело N 88-13111/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Измайловой Галины Ивановны на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года по делу N 2-618/2021-132 по иску дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" к Измайловой Галине Ивановне о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛА:

Дачный потребительский кооператив "Орехово-Южный" в лице конкурсного управляющего Клиндуха Д.В, назначенного определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу NА56-13029/2015, 17.08.2021 обратился к мировому судье судебного участка N132 Санкт-Петербурга (направил исковое заявление почтой - л.д. 8) с иском к Измайловой Г.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов за содержание и пользование общим имуществом за период с 2017г. по 2019г. включительно в размере 37.100 руб, указав на то, что ответчица является членом кооператива и собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и не оплачивала в спорный период взносы, размер которых был установлен приказами прежнего конкурсного управляющего Комарова В.А. N2 от 09.03.2016, N3 от 09.04.2018 и N4 от 29.03.2019.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года в удовлетворении иска ДПК "Орехово-Южный" отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года отменено.

С Измайловой Г.И. в пользу ДПК "Орехово-Южный" взысканы денежные средства в размере 25.100 руб.

С ДПК "Орехово-Южный" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1.395 руб. 26 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2022 года исправлена описка в последнем абзаце мотивировочной части апелляционного определения от 02 марта 2022 года путем указания, что взысканию подлежит госпошлина в размере 1.313 руб. вместо 1.395 руб. 26 коп.

Исправлена описка в четвертом абзаце резолютивной части апелляционного определения от 02 марта 2022 года, с изложением данной части в следующей редакции: "Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину с дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" в размере 424 руб. 76 коп, с Измайловой Галины Ивановны - в размере 888руб. 24 коп.".

В кассационной жалобе, направленной по почте 30 мая 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 июня 2022 года, ответчица Измайлова Г.И. просит об отмене апелляционного определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, содержание судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из содержания искового заявления ДПК "Орехово-Южный", истец ссылался на наличие у Измайловой Г.И. обязательств члена кооператива и претендовал на взыскание с ответчицы задолженности по оплате членских взносов.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что Измайлова Г.И. членом ДПК "Орехово-Южный" не является, в связи с чем требования истца были рассмотрены в порядке ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст.8 ранее действовавшего (до 01.01.2019) Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которыми регламентировано ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства на участках, расположенных в границах территории объединения, в индивидуальном порядке.

Как было предусмотрено абзацем первым пункта 2 ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В отсутствие соответствующего договора отношения сторон, возникающие в случае фактического использования ответчицей имущества общего пользования, регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Между тем, обжалуемым апелляционным определением по настоящему делу с Измайловой Г.И. в пользу истца присуждены денежные средства, соответствующие задолженности по оплате ежегодных членских взносов, что свидетельствует о несоответствии апелляционного определение установленным судами правоотношениям сторон.

При этом выводов о существовании в ДПК "Орехово-Южный" имущества общего пользования, которое фактически используется ответчицей, в апелляционном определении не содержится, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска фактически мотивирован только ссылкой на наличие не оспоренных и не признанных недействительными приказов конкурсного управляющего об установлении размеров членских взносов для членов кооператива, однако такие приказы сами по себе не могут служить доказательством существования имущества общего пользования и несения расходов на его содержание. В свою очередь, иные доказательства, свидетельствующие о наличии в ДПК "Орехово-Южный" имущества общего пользования и несения истцом расходов по его содержанию, в апелляционном определении не оценивались.

Как указано в апелляционном определении, ответчиком не представлено доказательств того, что ДПК не располагает общим имуществом на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством (например, инфраструктурой: дорогами, проездами, пожарным водоемом, осветительным оборудованием, иное), не содержит данное имущество, не сохраняет его (в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по внесению платежей за пользование указанным имуществом), при этом ответчик обязан вносить плату (равную членскому взносу), установленную конкурсным управляющим, в т.ч. за услуги и работы товарищества по управлению имуществом.

Однако такое указание свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае условием удовлетворения иска являлось установление факта наличия имущества общего пользования, используемого ответчицей, и обязанность по доказыванию этого обстоятельства нес истец, в то время как ответчица была вправе, но не обязана представлять доводы и доказательства, опровергающие данный факт.

Таким образом, в апелляционном определении по настоящему делу не содержится основанных на доказательствах выводов о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчицы, о том, в чем именно оно состоит и каким образом определен его размер.

Не определен судом апелляционной инстанции и правовой статус взыскиваемой суммы, учитывая, что отсутствие членства ответчицы в ДПК "Орехово-Южный" признано установленным.

Признавая, что в отношении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности за 2017 год пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчицей, в удовлетворении иска в данной части судом апелляционной инстанции отказано не было.

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья