Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12141/2022[88-12878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6091/2021 по иску Алексеев А.В. к председателю центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес", УМВД России по "адрес" о признании незаконным снятия с жилищного учета и обязании повторно рассмотреть вопрос о постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по кассационной жалобе Алексеев А.В. на решение Центрального районного суда "адрес" от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к председателю центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес", УМВД России по "адрес", указав, что ранее он проходил службу в УМВД России по "адрес", состоял на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

По результатам проверки решением ЦЖБК УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N он с составом семьи из трех человек, включая дочь Алексееву О.А. и внучку Алексееву Т.А, снят с учета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации по причине утраты с ДД.ММ.ГГГГ оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Полагал, что длительность его пребывания на учете, отсутствие в собственности иных жилых помещений, пропуск ответчиком срока исковой давности на момент выявления нарушения свидетельствуют о незаконности принятого решения, которое нарушает его права и законные интересы.

В связи с чем просил признать незаконными действия председателя ЦЖБК УМВД России по "адрес", выразившиеся в утверждении протокола ЦЖБК УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о снятии его с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; обязать председателя ЦЖБК УМВД России по "адрес" повторно рассмотреть вопрос о его принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Алексеев А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N1026-1 "О милиции", действовавшей на момент принятия истца на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", статей 28-30, 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N478-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из законности и обоснованности решения ЦЖБК УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с жилищного учета, поскольку установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ суммарная общая площадь жилых помещений, находящихся в собственности истца, его дочери и внучки составила 56, 7 кв.м, на каждого члена семьи приходилось по 18, 9 кв.м, что превышает учетную норму, следовательно, у ответчика имелись достаточные правовые основания для снятия Алексеев А.В. с жилищного учета как в силу ранее действовавшего жилищного законодательства, так и в силу законодательства действовавшего на момент принятия решения о снятии истца с учета.

Вопреки доводам истца, дальнейшее отчуждение истцом и членами его семьи принадлежащих им объектов недвижимости не свидетельствует о том, что у истца сохранялось право нахождения на жилищном учете.

В связи с чем, как резюмировали суды, отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о нахождении истца на учете и, соответственно, для удовлетворения исковых требований Алексеева А.В.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно указав, что само по себе нарушение требований части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроке принятия решения о снятии истца с учета о незаконности снятия с учета не свидетельствует.

С учетом выявления факта приобретения истцом жилого помещения, отпадения его нуждаемости в улучшении жилищных условий, несообщения об этом жилищному органу, это обстоятельство не влечет сохранения за истцом права состоять на данном учете при отсутствии оснований для получения жилого помещения, предусмотренных законом.

Тем более, что срок, указанный в данной норме, не является пресекательным, поскольку в Жилищном кодексе Российской Федерации не содержится запрета на принятие решения о снятии гражданина с жилищного учета и по истечении данного срока.

В связи с изложенным, как констатировал суд апелляционной инстанции, само по себе данное обстоятельство, без учета иных фактических данных, установленных по делу, не может служить основанием для удовлетворения требований заявителя и восстановления его на жилищном учете.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеев А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи