Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12146/2022[88-12982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е, судей Рогожина Н.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1390/2021 по иску Данильян С.Л. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, государственному казенному учреждению "Жилищное агентство "адрес"" о признании нанимателем жилого помещения, об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию, по встречному иску администрации "адрес" Санкт-Петербурга к Данильян С.Л. о признании неприобретшим права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Данильян С.Л. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Данильяна С.Л, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя администрации "адрес" Санкт-Петербурга по доверенности Ильиной Ю.С, представителя ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" по доверенности Балахниной Ю.А, представителя ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" Стефановича Д.И. относительно жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Данильян С.Л. обратился в суд с иском к администрации "адрес" Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга", в котором просил о признании незаконным отказа администрации "адрес" Санкт-Петербурга в издании распоряжения о заключении договора социального найма на жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес"; об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и заключить договор социального найма; признать право на приватизацию.

В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГКУ "ЖА "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о заключении договора найма вышеуказанного жилого помещения, однако ДД.ММ.ГГГГ им получен отказ администрации "адрес" Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в его заключении. Истец полагал, что отказ незаконен, поскольку он обладает правом пользования жилым помещением N и фактически вселен в него, что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ, а выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по указанному выше адресу содержит сведения о том, что право оперативного управления УМТиХО тыла ГУВД по Санкт-Петербург и ЛО прекращено ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, как считал истец, договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен правомочными сторонами. Ранее истец правом на приватизацию не пользовался.

В ходе рассмотрения дела администрацией "адрес" Санкт- Петербурга предъявлено встречное исковое заявление к Данильяну С.Л. о признании неприобретшим права на спорную комнату, выселении из занимаемого им жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований администрация указывала на то, что "адрес", в котором находится спорное помещение, находился в оперативном управлении Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД по "адрес" и "адрес"; данный дом имел статус общежития. Согласно Распоряжению N-р от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по указанному адресу передано безвозмездно в собственность Правительства Санкт-Петербурга. УМТ и ХО Тыла ГУВД по СПб и ЛО и СПб ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" ДД.ММ.ГГГГ подписали акт приема-передачи вышеуказанного здания общежития; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу "адрес" передано на техническое обслуживание ГКУ "ЖА "адрес"" Санкт-Петербурга. Право оперативного управления УМТ и ХО Тыла ГУВД по СПб и ЛО на жилое помещение в "адрес" прекратилось с момента издания распоряжения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор найма с Данильян С.Л. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласие собственника на предоставление ответчику на период работы помещения в материалы дела не предоставлено.

Решением Кировского районного суда "адрес" от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Данильяна С.Л. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Данильян С.Л. признан неприобретшим права пользования комнатой N, площадью 12, 9 кв.м, расположенной в "адрес", со снятием с регистрационного учета и выселением из жилого помещения.

В кассационной жалобе Данильян С.Л. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования Данильян С.Л. о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предоставление спорной комнаты по договору найма жилого помещения в общежитии и вселение Данильян С.Л. в спорное жилое помещение нельзя признать законным, поскольку на основании распоряжения N-р от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития по адресу "адрес" и, следовательно, выбыло из оперативного управления Управлении материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и "адрес", то есть договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен уже после прекращения права оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда, указав со ссылкой на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что поскольку договор найма жилого помещения в общежитии между Данильян С.Л. и Управлением материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и "адрес" заключен после прекращения права оперативного управления на здание, он правового значения не имеет.

Как не имеет правового значения и дата регистрации прекращения права оперативного управления, так как с момента передачи здания в безвозмездную собственность Правительства Санкт-Петербурга на основании соответствующего распорядительного акта от ДД.ММ.ГГГГ у Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла ГУВД по Санкт-Петербургу и "адрес" отсутствовали полномочия по распоряжению указанным имуществом, которые перешли к Правительству Санкт-Петербурга, в связи с чем вселение Данильян С.Л. после указанной даты является незаконным.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, предоставленное истцу помещение не относится к жилым, а сформировано из коридора, бельевой и кладовой, что усматривается из Ведомостей помещений и их площадей ГУП ГУИОН ПИБ "адрес" Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, копии плана дома.

По изложенным мотивам суды удовлетворили встречные исковые требования администрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аругментации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данильян С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи