Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-12200/2022[88-13078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черлановой Е.С, с участием прокурора Бахтиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохименко Н. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе Трохименко Н. Н. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трохименко Н. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 1 % в день от удержанной компенсационной выплаты 500 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 250 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг почты в размере 59 рублей.

В обоснование исковых требований Трохименко Н.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 41 км 470 м а/д "Гатчина - Ополье" водитель Умаров С.В, управляя автомобилем марки ИЖ-2126-030 государственный регистрационный знак N не являвшимся предметом страхования, не справился с управлением автомобиля, совершил съезд на левую по ходу движения обочину и находившийся за ней кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего ей, как пассажиру автомобиля марки ИЖ-2126-030, был причинен вред здоровью.

Ссылалась на то, что приговором Наурского районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Умаров С.В. признан виновным в совершении ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в РСА за вред, причиненный здоровью потерпевшей в соответствии с положениями части 1 статьи 18, части 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако получила отказ в удовлетворении данного заявления.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В обоснование заявленных требований Трохименко Н.Н. представила приговор, постановленный 14 декабря 2018 г. Наурским районным судом Чеченской Республики по уголовному делу N в отношении Умарова С. В, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража) и части 2 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).

Данным приговором установлено, что 19 июня 2016 г. в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут Умаров С.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя в темное время суток с включенным ближнем светом фар технически неисправным автомобилем марки "ИЖ 2126-030" государственный регистрационный знак N, перевозя пассажиров Трохименко Н.Н. и Цыганову В.Ф, находящихся соответственно на заднем пассажирском сиденье и переднем пассажирском сиденье, на 41 км + 470 м автодороги "Гатчина - Ополье" на территории "адрес", двигаясь в направлении поселка Ополье и проезжая левое по своего движения закругление дороги, нарушил требования пунктов 5.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Сведения, содержащиеся в приговоре от 14 декабря 2018 года, указывают на то, что в результате ДТП пассажиру ТС "ИЖ 2126 030" Трохименко Н. Н. причинен тяжкий вред здоровью с множественными телесными повреждениями, опасными для жизни.

1 июня 2021 г. истец обратилась в РСА с письменным заявлением о компенсационной выплате на основании статьи 18 Закона об ОСАГО, на которое получила отказ в связи с пропуском трехлетнего срока со дня ДТП.

Разрешая заявленные 2 сентября 2021 г. Трохименко Н.Н. исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для их удовлетворения в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности, отклонив доводы истцовой стороны об исчислении срока исковой давности с момента вынесения 14 декабря 2018 г. Наурским районным судом Чеченской Республики приговора по уголовному делу N 1-102/2018.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума N 58, данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Подп. "б" п. 14 ст. 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) в п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым иск об осуществлении компенсационной выплаты по указанному выше основанию может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 6 ст. 7 названного закона положения ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу п. п. 14 и 15 ст. 2 данного федерального закона.

Указанные изменения вступили в силу 1 июня 2019 г. (ч. 3 ст. 7 Закона N 88-ФЗ), по существу изменив положения о начале течения срока исковой давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты и фактически сократив этот срок для тех случаев, когда о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 постановления Пленума N 58, потерпевшему стало известно значительно позже дня дорожно-транспортного происшествия.

Данным изменениям законодателем придана обратная сила путем указания на их применение к отношениям, возникшим из требований, поданных после дня их вступления в законную силу, а не с момента возникновения самих спорных правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; все равны перед законом и судом (ст. 2 и 18; ч. 1 ст. 19). Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. ч. 1 и 2 ст. Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целей; из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 14-П).

При этом внесение изменений в действующее правовое регулирование, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно сопровождаться соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 г. N 3-П).

Из установленных судами обстоятельств следует, что трехлетний срок со дня дорожно-транспортного происшествия, в котором здоровью истца был причинен тяжкий вред, истекал 19 июня 2019 г, а изменения в Закон об ОСАГО, сократившие срок исковой давности, вступили в силу 1 июня 2019 г. - менее, чем за один месяц до истечения этого срока.

Данное обстоятельство применительно к приведенному выше толкованию Конституционного Суда Российской Федерации относительно внесения законодателем изменений в течение срока исковой давности судами первой и апелляционной инстанции учтено не было, тогда как для правильного разрешения спора судам следовало выяснить, когда у истца появилась реальная возможность узнать об отсутствии у виновника дорожно-транспортного полиса ОСАГО с учетом полученных Трохименко Н.Н. многочисленных, опасных для жизни травм и ее ссылки в исковом заявлении на то, что на момент ДТП она не знала фамилию, имя отчества виновника, не могла знать, имеется ли у него полис ОСАГО, после ДТП водитель скрывался на территории Чеченской Республики, был обнаружен только 6 апреля 2018 г. в связи с другим преступлением, приговор в его отношении был вынесен только 14 декабря 2018 г. в Наурском районном суде Чеченской Республики, о рассмотрении уголовного дела потерпевшая не знала, копию приговора не получала, при этом в вынесенном приговоре от 14 декабря 2018 г. не содержится какой-либо информации о наличии или отсутствии полиса ОСАГО у водителя Умарова С.В.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права о действии закона во времени и необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи