Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12205/2022[88-13245/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-719/2021-200 по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Алексеевой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Алексеевой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернышева М.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании разницы причиненных ей убытков между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 18856, 20 рублей, понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 754 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга 26 октября 2021 года исковые требования ИП Чернышевой М.В. удовлетворены. С Алексеевой Т.В. в пользу ИП Чернышевой М.В. взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 18856, 20 рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины - 754 рубля, а всего взыскано - 19610, 20 рублей

Апелляционным определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Алексеева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пестеля у дома 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "КТС+", и под управлением Алексеевой Т.В, и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бойковой М.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 августа 2018 года, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеевой Т.В. управляющей автомобилем Мазда 3, принадлежащего ООО "КТС+".

Гражданская ответственность Алексеевой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 1028560568 от 20 апреля 2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 61756, 20 рублей.

Гражданская ответственность Бойковой М.А. - владельца автомобиля Хундай, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 1023458219, также Бойковой М.А. заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" АМ-0047682 от 22 апреля 2018 года.

ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ремонтно-восстановительные работы в размере стоимости 61756, 20 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Точная оценка", стоимость устранения повреждений автомобиля Хундай, Т856УВ178, после дорожно-транспортного происшествия с учетом износа согласно расчету Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила 42900 рублей.

АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 42900 рублей.

22 сентября 2020 года ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" и ИП Чернышева М.В. заключили договор уступки права требованияN22/09-20, по условиям которого ООО "Страховая компания "Капитал-Полис" уступило ИП Чернышевой М.В. право суброгационных требований, вытекающих из перешедших к страховщику прав страхователей на возмещение ущерба по страховым случаям, указанным в приложении N 1. Страхователь Бойкова М.А. поименована в указанном приложении.

Уведомлением от 02 апреля 2021 года ИП Чернышева М.В. уведомила ответчика о произошедшей уступке прав по событию от 08 августа 2018 года.

Данный договор уступки права требования никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Руководствуясь статьями 382, 384, 388, 389.1, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расчет восстановительной стоимости поврежденного автомобиля выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом, истцу перешло право требования возмещения в порядке суброгации с ответчика, являющегося причинителем вреда, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими нормам права, указанным судами.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов