Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12217/2022[88-13120/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6758/2021 по иску Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Городничему Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Городничего Максима Михайловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения Городничего М.М, представителя ПАО "Банк Санкт-Петербург" по доверенности Чернова И.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Городничему М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Городничего М.М. задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2013 г. по состоянию на 18 октября 2021 г. в размере 780473 рубля 68 копеек, обратить взыскание на предмет залога - квартиру N, площадью 37, 40 кв.м, по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 672 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 452 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены, с Городничего М.М. в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N от 23 апреля 2013 г. в размере 780473 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 452 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N, площадью 37, 40 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4672000 рублей.

В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Городничему М.М. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Ответчик, прибывший в судебное заседание, устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой представителя по неизвестной причине, однако, поскольку не подтверждены уважительные причины неявки представителя, суд кассационной инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что23 апреля 2013 г. между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Городничим М.М. заключен кредитный договор N, с учетом дополнительного соглашения N1 от 15 сентября 2015 г, на основании которого ПАО "Банк Санкт-Петербург" выдал Городничему М.М. кредит на сумму 2 995 000 рублей сроком возврата не позднее 24 апреля 2023 г, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность заемщика квартиры с возникновением ипотеки в силу закона в пользу кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор ипотеки квартиры, в силу закона удостоверенной закладной от 15 сентября 2015 г, предметом которой является объект недвижимости: квартира N, площадью 37, 40 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанная квартира N по адресу: "адрес", Лит. А, приобретенная на основании договора участия в долевом строительстве от 18 апреля 2013 г. N071/Б-С1/262, оформлена в собственность ответчика Городничего М.М.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца по состоянию на 18 октября 2021 г. задолженность ответчика составила 780 473 рубля 68 копеек, из которых: 770795 рублей 69 копеек - задолженность по ссуде, 8 925 рублей 85 копеек - задолженность по процентам, 40 рублей 70 копеек - пени по процентам, 711 рублей 44 копейки - пени по ссуде.

20 августа 2019 г. истец направлял в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнено.

Ссылки ответчика на то, что затем данное уведомление банком было отозвано, доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, не поедтверждены.

Согласно отчету N2/БСПБ-035/ОК от 9 марта 2021 г, выполненному ООО "Оценка и Консалтинг", рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 5 марта 2021 года определена в размере 5 840 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 309, 310, 329, 334, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком обязательство по кредитному договору исполнялось не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, состоящей из суммы основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, пени, и обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость которого установлена исходя из представленного истцом и не оспоренного ответчиком отчета об оценке.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога на 1 год, суд первой инстанции, со ссылкой на статью 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из представленного в материалы дела истцом расчета задолженности, а также выписки по счету, усматриваются допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту более 3-х раз на срок более 30 дней, начиная с 20 мая 2016 года по 20 августа 2019 года.

Таким образом, ответчик допустил систематические в смысле пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочки внесения ежемесячных платежей.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

При этом после направления истцом в адрес ответчика требования от 20 августа 2019 г. полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, задолженность по кредитному договору в полном объеме является просроченной.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога в виду незначительности просрочек, несоразмерности нарушенного обязательства стоимости предмета ипотеки были проверены судом апелляционной и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости стоимость спорной квартиры составила 5 840 000 рублей.

Сумма задолженности ответчика в общем размере составила 780 473 рубля 68 копеек. Указанное свидетельствует о том, что сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенной квартиры.

При этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышал три месяца.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения в установленном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Существенных нарушений процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 19 апреля 2022 г. (т.2 л.д. 52), о чем были извещены стороны, размещена информация на сайте суда. Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции датирован 19 апреля 2022 г, из его содержания следует, что жалоба Городничего М.М. была рассмотрена с участием представителя истца и ответчика, а также представителя ответчика. Указание даты в апелляционном определении 12 апреля 2022 г. очевидно является ошибкой технического характера - опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьями 200, 203 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи