Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-12237/2022[88-13075/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изъянова А. С. к Пономаревой А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному искового заявлению Пономаревой А. В. к Изъянову А. С. об оспаривании договора, по кассационной жалобе Пономаревой А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя Пономаревой А.В. - Алексеевой В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы представителя Изъянова А.С. - адвоката Мирецкого М.Г, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Изъянов А.С. обратился в суд с иском к Пономаревой А.В, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, просил взыскать сумму задолженности по договору займа с процентами в размере 8 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 307, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 851, 53 рубль и обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 1191 +/- 24 кв.м, и здание, находящееся по адресу: "адрес", "адрес", площадью 204, 2 кв.м.

Пономарева А.В. предъявила встречный иск к Изъянову А.С, в котором просила признать договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества N "адрес"8 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, снизить размер процентов по названному договору займа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что денежные средства при заключении договора займа не передавались.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Изъянова А.С. к Пономаревой А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части.

Взыскана с Пономаревой А.В. в пользу Изъянова А.С. задолженность по договору займа и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 820, 02 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество.

Взысканы с Пономаревой А.В. в пользу Изъянова А.С, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 817, 37 рублей.

В удовлетворении требований Изъянова А.С. к Пономаревой А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество в остальной части, а также требований иска Пономаревой А.В. к Изъянову А.С. об оспаривании договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дополнено указанием способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и указанием начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Установлена начальная продажная стоимость земельного участка в размере 1 504 000 рублей, здания в размере 11 880 000 рублей.

В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономаревой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пономаревой А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены постановленных по делу решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции при проверке дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на бланке "адрес"8 Изъянов А.С. передал Пономаревой А.В. денежные средства в размере 5 600 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% ежемесячно с указание, что полная стоимость займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 160 000 рублей.

Согласно пункту 1.11 поименованного договора, в обеспечение своевременного исполнения обязательств, в том числе по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, штрафов и иных сумм, заемщик- залогодатель передает в залог, займодавцу-залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 1191 (одна тысяча сто девяносто один) +/- 24 (двадцать четыре) кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: Для ведения садоводства, кадастровый N; здание, находящееся по адресу: "адрес", площадью 204, 2 (двести четыре целых две десятые) кв.м, назначение, нежилое здание, особые отметки: жилое строение, кадастровый N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что доказательств безденежности договора займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае Изъяновым С.А. в материалы дела представлен подлинный договор займа, содержащий условие о том, что на момент заключения договора денежные средства в размере 5 600 000 рублей получены заемщиком-залогодателем от займодавца-залогодержателя, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Пономарева А.В, подписав указанный договор, подтвердила действительность всех его условий, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что включение в договор займа условия о передаче заимодавцем заемщику суммы займа до подписания договора является надлежащим доказательством исполнения заимодавцем обязательств по договору, указав, что доказательств того, что денежные средства по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой А.В. не получены или были получены в размере, отличающемся от указанного в договоре размера, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающими обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, обратил взыскание на предмет залога - земельный участок и находящейся на нем дом, расположенные по адресу: "адрес", определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В суде апелляционной инстанции Пономарева А.В. оспаривала стоимость предмета залога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости предметов залога, производство которой поручено экспертам ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)", дополнил решение суда указанием способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и указанием начальной продажной стоимости заложенного имущества, определенной с использованием заключения экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи