Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12270/2022[88-13011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вейц Оксаны Олеговны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года по делу N 2-2346/2021 по иску Вейц Оксаны Олеговны к Татаринову Александру Николаевичу о разделе наследственного имущества и признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Вейц О.О. - адвоката Арзамасова М.З. (действующего на основании ордера N927241 от 12.09.2022 и доверенности N от 03.10.2021 сроком на два года), поддержавшего доводы жалобы, ответчика Татаринова А.Н. и его представителя - адвоката Кузнецовой О.В. (действующей на основании ордера N872283 от 12.09.2022), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вейц О.О. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Татаринову А.Н. о разделе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", путем признания за нею права собственности на 1/2 долю указанной квартиры и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности Татаринова А.Н. на всю квартиру.

В обоснование своих требований истица указала, что 02.11.2013 умерла ее мать Татаринова Н.М, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли спорной квартиры. Наследниками в отношении указанного имущества является истица, а также ответчик как супруг наследодателя. В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано со ссылкой на невозможность оформления наследственных прав, поскольку наследодатель не являлся единственным приобретателем спорного имущества.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Вейц О.О. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 июня 2022 года, истица Вейц О.О. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 году Вейц О.О. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дел, 02.11.2013 умерла Татаринова Н.М.

В соответствии с завещанием, удостоверенным 15.07.2010 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Хлусовой А.Г, Татаринова Н.М. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала своей дочери Кузнецовой О.О.

22 января 2014 года по заявлению Кузнецовой (после заключения брака - Вейц) О.О. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Крошкиной Н.В. открыто наследственное дело N 20/2014.

06 августа 2020 года от Вейц О.О. в адрес нотариуса подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлением нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Крошкиной Н.В. от 08.08.2020 в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного имущества Вейц О.О. отказано.

Судами также установлено, что 12.07.2010 между оператором целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения" - ОАО "Городской центр - доступное жилье", выступающим в качестве продавца, а также Татариновой Н.М. и Татариновым А.Н, выступающими в качестве покупателей, заключен договор N02-25К1/73 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа у оператора целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения".

В соответствии с п. 1.1 договора продавец продает, а покупатели покупают с рассрочкой платежа квартиру, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, г. Красное Село, ул. Освобождения, д. 25, корп.1, кв. 73, стоимостью 3.579.883 руб. 24 коп.

Согласно п.п.1.4-1.5 договора указанная квартира переходит в общую долевую собственность покупателей в равных долях. В период действия договора до полный оплаты покупателями стоимости квартиры квартира находится в собственности у продавца. После оплаты покупателями первоначального взноса в соответствии с п.2.4.1 договора (30% от стоимости квартиры) квартира передается в пользование покупателям до момента полной оплаты стоимости квартиры. После осуществления покупателями последнего платежа по погашению стоимости квартиры квартира передается в собственность покупателей.

В силу п.2.4.2 договора покупатели оплачивают квартиру в рассрочку, в течение десяти лет с момента подписания договора, ежемесячно равными платежами в соответствии с Индивидуальным графиком внесения платежей.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае смерти лица из числа лиц, совместно именуемых в настоящем договоре "покупатель", его права и обязанности по настоящему договору переходят к другим лицам, указанным в договоре.

Разрешая спор и отказывая Вейц О.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.1, 8, 1112 ГК РФ, Законом Санкт-Петербурга от 12.12.2005 N648-91 "О целевой программе Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", Положением о порядке и условиях оказания государственного содействия гражданам в рамках реализации целевой программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам бюджетной сферы", утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2005 N648-91, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04.12.2007 N1540, и исходил из того, что Татаринова Н.М. и Татаринов А.Н. заключили договор купли-продажи квартиры от 12.07.2010, являясь участниками программы Санкт-Петербурга "Жилье работникам учреждений системы образования, здравоохранения и социального обслуживания населения", после смерти Татариновой Н.М. все права и обязанности по договору перешли ко второму участнику данной программы - Татаринову А.Н. Истица, не являясь участником программы и стороной договора, не вправе претендовать на приобретаемое имущество, поскольку все права и обязанности по договору купли-продажи неразрывно связаны с личностью участников программы и договора и не могут входить в состав наследства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что в силу ст.ст.128, 218 ГК РФ после смерти её матери открылось наследство в виде имущественного права, которое она вправе унаследовать, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку ни к нотариусу с заявлением о принятии ею наследства в виде прав и обязанностей по договору купли-продажи от 12.07.2010, ни в суд с соответствующим иском Вейц О.О. не обращалась и предметом настоящего дела соответствующий спор не являлся.

Требования истицы заключаются в признании за нею права собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной квартиры.

Вместе с тем, в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

Как установлено судами, по состоянию на день открытия наследства (02.11.2013) Татаринова Н.М. не являлась собственницей 1/2 доли спорной квартиры. Квартира с 26.04.2010 находилась в собственности ОАО "Городской центр - доступное жилье", в соответствии с условиями договора от 12.07.2010 после оплаты первоначального взноса была передана в пользование Татариновой Н.М. и Татаринову А.Н, после смерти Татариновой Н.М. права и обязанности по договору перешли к Татаринову А.Н, который в 2020 году полностью выплатил все платежи и зарегистрировал за собой право собственности на квартиру.

Таким образом, унаследовать 1/2 долю спорной квартиры истица не могла, поскольку данное имущество ко дню смерти наследодателю не принадлежало, а требований о признании за нею в порядке наследования прав и обязанностей по договору купли-продажи от 12.07.2010 истица не заявляла. При этом судами правильно указано, что такие права неразрывно связаны с личностью Татариновой Н.М. как работника бюджетной сферы и могли перейти только ко второму покупателю - Татаринову Н.А, также являвшемуся работником бюджетной сферы.

В связи с этим положения п. 8.3 договора от 12.07.2010 в том, что в случае смерти лица из числа лиц, совместно именуемых в настоящем договоре "покупатель", его права и обязанности по настоящему договору переходят к другим лицам, указанным в договоре, не противоречат положениям ст.1112 ГК РФ и оснований для того, чтобы расценивать указанные условия как ничтожные, не имеется.

Как правильно указывает в своих возражениях сторона ответчика, в сложившейся ситуации истица могла бы только требовать взыскания с ответчика внесенных её матерью в счет оплаты по договору от 12.07.2010 на момент её смерти денежных средств. Однако таких требований истица не заявляет.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вейц Оксаны Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи