Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12273/2022[88-14278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Федуловой О. Д, Федуловой Е. В, Федулову С. В, Платоновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО СК "Газпром Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя ООО СК "Газпром Страхование" Мурадян Э.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Федуловой О.Д, Федуловой Е.В, Федулову С.В, Платоновой А.В. о взыскании задолженности их умершего мужа и отца (наследодателя) по двум кредитным договорам - N и N, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ПАО) и Федуловым В. Б, в суммах соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 390 894 руб. 46 коп. и на ДД.ММ.ГГГГ- 28 780 руб. 01 коп.

Решением Сыктывкаркого городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчиков Федуловой О. Д, Федуловой Е. В, Федулова С. В, Платоновой А. В. взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК "ВТБ Страхование", дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, без учета ограничений, установленных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым с ООО СК "ВТБ страхование" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 18 780 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 руб. 80 коп, всего - 335 267 руб. 81 коп.

С Федуловой О. Д, Федуловой Е. В, Федулова С. В, Платоновой А. В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Федуловым В. Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 90 894 руб. 46 коп. и солидарно расходы оплате государственной пошлины в размере 909 руб.20 коп. - всего 91 803 66 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Взысканы с ООО "Газпром Страхование" (до переименования - ООО СК "ВТБ Страхование") в пользу Банка ВТБ (ПАО) страховое возмещение в размере 328 780 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 руб. 80 коп, всего - 335 267 руб. 81 коп.

Взысканы с Федуловой О. Д, Федуловой Е. В, Федулова С. В, Платоновой А. В. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Федуловым В. Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 894 руб. 46 коп. и солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 руб.20 коп. - всего 91 803 руб. 66 коп.

Апелляционное определение постановлено считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, на основании и условиях кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Федулову В.Б. кредит в размере 345 000 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ под 23, 5 % годовых.

По условиям договора кредита заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами 19 числа каждого календарного месяца.

Выдача кредита Федулову В.Б. в размере 345 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании и условиях кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставил Федулову В.Б. кредитную карту с кредитным лимитом в размере 25 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

По условиям договора кредита заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно платежами до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Выдача кредита Федулову В.Б. подтверждается его распиской в получении кредитной карты, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из иска и материалов дела следует, что Федуловым В.Б. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам: ежемесячные платежи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ перестали поступать с ДД.ММ.ГГГГ, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N с Федулова В.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 426 369 руб. 94 коп, из которых 321 667 руб. 72 коп. - кредит, 104 702 руб. 22 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Федуловой О.Д. был восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. Судебный приказ отменен и отозван с исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 435 983 руб. 20 коп, из которых 281 182 руб. 37 коп. - кредит, 104 702 руб. 22 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 50 098 руб. 61 коп. - пени.

Из указанной суммы задолженности истцом предъявлено к взысканию 390 894 руб. 46 коп, поскольку сумма пеней снижена истцом на 90%.

Судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N с Федулова В.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 34 221 руб. 46 коп, из которых 25 000 руб. - кредит, 8 721 руб. 16 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 500 руб. 30 коп. - перелимит, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Федуловой О.Д. был восстановлен срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N; судебный приказ был отменен и отозван с исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 33 198 руб. 89 коп, из которых 19 567 руб. 86 коп. - кредит, 8 721 руб. 16 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 4 909 руб. 87 коп. - пени.

Из указанной суммы задолженности истцом предъявлено к взысканию 28 780 руб. 01 коп, поскольку сумма пеней снижена истцом на 90%.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Федулов В.Б. умер.

В рамках наследственного дела к имуществу Федулова В.Б. за принятием наследства обратились его жена Федулова О.Д, дети Федулова Е.В, Федулов С.В, Платонова А.В.

Нотариусом Ухтинского нотариального округа Загребиным О.А. Федуловой О.Д, Федуловой Е.В, Федулову С.В, Платоновой А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества Федулова В.Б. - 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N и 1/2 доли индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый N - по 1/4 доле каждому из наследников.

Из приобщенного к материалам гражданского дела страхового полиса усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Федуловым В.Б. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24" по программе "Профи" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по которому составила 45 000 руб, страховая сумма на случай смерти - 300 000 руб, в связи с заключением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Из заявления Федулова В.Б, принятого Банком ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что он присоединен к программе страхования "Защита кредита расширенная" в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО) в связи с заключением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков Федуловой О.Д, Федуловой Е.В, Федулова С.В, Платоновой А.В. сумму задолженности по кредитным договорам, не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховщика - ООО СК "ВТБ Страхование", обязанность которого по выплате страховой суммы в качестве обеспечения кредитных обязательств Федуловым В.Б. в период его действия предусмотрена Программой коллективного страхования по условиям "Защита кредита расширенная" и "Профи" по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ (ПАО).

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене, привлек к участию в деле ООО СК "ВТБ Страхование", рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные требования, взыскивая задолженность по кредитным договорам, как со страховщика, так и с наследников, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 1110, 1112, 1152, 1153, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2021 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и признал установленным, что смерть Федулова В.Б. является страховым случаем применительно к условиям заключенного договора страхования, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, истец, воспользовавшийся своим правом на возврат кредитной задолженности умершего заемщика с его наследников без реализации погашения этой задолженности за счет страховой выплаты, злоупотребил правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в апелляционном определении.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом с приведением оснований, по которым требования истца были удовлетворены за счет страховщика и наследников умершего заемщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 19 января 2022 г, и положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешилвопрос о признании смерти Федулова В.Б. страховым случаем без проведения по делу экспертного исследования, не могут быть поводом для отмены обжалуемого судебного постановления, так как из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции проведено два судебных заседания, 10 марта 2022 г. и 31 марта 2022 г, ни в одно из которых представитель ответчика ООО СК "Газпром Страхование" не явился. При этом судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения и проведения по делу посмертной судебно-медицинской документальной экспертизы с целью разрешения возражений страховщика относительно возможности отнесения смерти Федулова В.Б. к страховому случаю, однако соответствующее ходатайство ни кем из лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Таким образом, судом апелляционной инстанции была выполнена вытекающая из положений ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, однако ответчиком, надлежаще извещенным о судебных заседаниях, не было проявлено интереса к судебному разбирательству и доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений, в связи с чем суд правомерно разрешилспор на основе имеющихся в деле доказательств, посчитав возражения ответчика относительно наступления страхового случая необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, к иному толкованию положений законодательства, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Газпром Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи