Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12287/2022[88-13072/2022]

УИД:78MS0130-01-2021-001491-35

N 88-13072/2022

N 11-61/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Соловьевой Е.Б. на апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Дачного потребительского кооператива "Орехово-Южный" к Соловьевой Е.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДПК "Орехово-Южный" в лице конкурсного управляющего Клиндух Д.В. обратился к мировому судье с иском к Соловьевой Е.Б, просил взыскать задолженность по оплате членских взносов за содержание и пользование общим имуществом за период с 2017 года по 2019 года включительно в размере 37100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 28 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, решение мирового судьи отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ДНП "Орехово-Южный".

Не согласившись с апелляционным определением, Соловьева Е.Б. подала кассационную жалобу, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соловьева Е.Б. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", Сосновское сельское поселение, массив "Орехово-Северное", ДПК "Орехово-Южный", "адрес", уч. N

Земельный участок расположен в границах земель, предоставленных Дачно-строительному кооперативу "Южный" (правопреемником которого является ДПК "Орехово-Южный") на основании Государственного акта на право пользования землей, выданного Фрунзенским исполкомом "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, решения Исполнительного комитета Приозерского сельского Совета Народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 1.3 Устава объединенного дачно-строительного кооператива "Орехово-Южный", принятого на общем собрании членов ОДСК "Орехово-Южный" ДД.ММ.ГГГГ объединенный дачно-строительный кооператив "Орехово-Южный" является правопреемником объединенного дачно-строительного кооператива "Южный". В дальнейшем на общем собрании членов объединенного дачно-строительного кооператива "Орехово-Южный" установлено, что правопреемником ОДСК "Орехово-Южный" стал Дачный потребительский кооператив "Орехово-Южный", утвержден Устав ДПК "Орехово-Южный" протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2016 года ДПК "Орехово-Южный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров В.А, приказами которого от 9 марта 2016 года, 9 апреля 2018 года, 29 марта 2019 года установлен размер ежегодных членских взносов за 2017 год-в размере 12000 рублей, за 2018 год - в размере 12300 рублей, за 2019 год - в размере 12300 рублей, подлежащих уплате не позднее последнего платежного квартала.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 октября 2019 г. по делу N А56-13029/2015 конкурсным управляющим ДПК "Орехово-Южный" утверждён Клиндух Д.В. Процедура конкурсного управления не завершена.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов, связанных с содержанием общего имущества ДПК "Южный", а также факт наличия имущества общего пользования, предназначенного для обеспечения потребностей лиц, имеющих в собственности участки на территории данного кооператива при наличии которых и устанавливается размер платежей на их содержание.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, статьей 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что к конкурсному управляющему переходят полномочия общего собрания членов, правления объединения, председателя правления, то есть всех органов управления, кроме полномочий отдельно указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника, таким образом, приказы конкурсного управляющего установлены Федеральным законом для ответчика, собственника земельного участка в ДПК, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива, обязательны к исполнению.

Согласно части 1 статьи 94, части 2 статьи 126 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу закона наделяется полномочиями высшего органа управления кооператива и действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, вследствие чего правомочен устанавливать членские взносы на период конкурсного производства, в рассматриваемом случае - в размере, не превышающем действующий в 2015 году, 10000 руб, с учётом инфляционных процессов с использованием статистических данных, что согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 12 января 2021 г. N 1-П.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что конкурсный управляющий ДПК вправе требовать взыскания задолженности с третьих лиц, образовавшейся перед объединением граждан согласно статье 129 Закона о банкротстве, при этом обоснованно и в соответствии с нормами статей 195, 196. 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, 204 Гражданского кодекса РФ, пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 5 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвел перерасчет исковых требований истца за спорный период.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении о взыскании денежных средств за пользование общим имуществом ДПК "Орехово-Южный", являются законными, не противоречат нормам действующего законодательства, приведённым в судебном постановлении суда апелляционной инстанций.

Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Соловьева Е.Б. в кассационной жалобе указывает на то, что не доказано наличие объектов общей инфраструктуры и объем фактически оказанных услуг. Указанные доводы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья