Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12296/2022[88-13079/2022]

УИД:60MS0028-01-2021-001191-98

N 88-13079/2022

N 2-804/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Иванова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 28 г.Пскова от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2022 года по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Калиновщина" к Иванову А.В. о взыскании задолженности по членским взносам и по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Калиновщина" обратилось в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и платы за пользование объектами инфраструктуры за период с 2011 по 2020 годы в размере 18000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 720 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб, расходов, связанных с обращением в суд о выдаче судебного приказа в сумме 1000 руб. и почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик являлся членом СНТ до 13.11.2018г. С 14.11.2018г. ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке. На основании распоряжения Администрации г. Пскова от 05.01.1995 N 5-р ответчику был передан в частную собственность земельный участок под номером 462, расположенный в СНТ "Калиновщина". Между тем, плату за пользование объектами инфраструктуры ответчик не вносил, в свзи с чем за период с 2011 года по 2020 год за ним образовалась задолженность в указанном размере.

12 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N28 города Пскова, постановлено решение, которым с Иванова А.В. в пользу СНТ "Калиновщина" взыскана задолженность по уплате членских взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры за период с 2017 по 2020 годы в сумме 7200 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части СНТ "Калиновщина" отказано.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 23 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 28 города Пскова от 22 июля 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов.

С Иванова А.В. в пользу СНТ "Калиновщина" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, государственная пошлина в размере 400 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит об отмене постановленных судебных актов в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации города Пскова от 05.01.1995 г. N5-р на основании представленных документов членам садово-огороднического общества "Калиновщина", вблизи д. "адрес", для коллективного садоводства были переданы в частную собственность земельные участки, комитету по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" было поручено выдать свидетельства на право частной собственности на землю гражданам согласно списку, где под номером 430 значится ответчик Иванов А.В. с участком N.

На основании распоряжения Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р право собственности Иванова А.В. на земельный участок N, площадью 1500 кв.м, с КН: N в СНТ "Калиновщина" зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской /л.д. 36-38.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования истца, руководствуясь статьей 210, частью 1 статьи 235, статьей 236, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, применив положения 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Граждансклого кодекса Российской Федерации об исковой давности" обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку земельный участок принадлежал на праве собственности Иванову А.В, то он наравне с остальными садоводами имел право пользоваться объектами инфраструктуры и другим общим имуществом в садоводстве и, как следствие, обязан нести расходы по их содержанию, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании образовавшейся задолженности за исключением требований о взыскании расходов по уплате членских взносов и за пользование объектами инфраструктуры с учетом срока исковой давности.

С указанным выводом обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, при этом правомерно изменяя решение от 12 июня 2021 года мирового судьи в части взыскания с ответчика судебных расходов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры и другим имуществом, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, заявленная истцом задолженность состоит из стоимости содержания СНТ для всех пользователей земельных участков, находящихся на его территории, независимо от их членства в СНТ.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебные постановления мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебными инстанциями при рассмотрении спора не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 г. Пскова от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья