Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12320/2022[88-13054/2022]

УИД: 39RS0020-01-2020-000074-40

N 88-13054/2022

N 2-454/2020

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Грибовой Л.Ю. на определение Светлогорского суда Калининградской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Грибовой Л.Ю. к ООО "БСК-Сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом в части, применении последствий недействительности сделки, понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, понуждении ООО "Жилфонд" принять техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 октября 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Грибовой Л.Г. к ООО "БСК-Сервис" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 12 января 2016 года в части, применении последствий недействительности сделки, понуждении к передаче технической и иной документации на многоквартирный жилой дом и понуждении ООО "Жилфонд" к принятию технической и иной документации на многоквартирный жилой дом, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 февраля 2021 года вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибовой Л.Г. - без удовлетворения.

ООО "БСК-Сервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Еремеевой О.В. в размере 25000 руб. по договору от 25 марта 2020 года.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 5 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года постановлено взыскать с Грибовой Л.Г. в пользу ООО "БСК-Сервис" в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 16000 руб.

В кассационной жалобе Грибова Л.Г. просит об отмене определения от 5 августа 2021 года и апелляционного определения от 1 марта 2022 года, указывая на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ООО "БСК-Сервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что судебный спор разрешен в пользу ответчика и его права требовать возмещения истцом судебных расходов, а также учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, равный 16000 рублей.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Так, судами правомерно учтено при принятии решения степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, сложность спора, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом результатов рассмотрения иска, обоснованно взыскал с Грибовой Л.Г. в пользу ООО "БСК-Сервис" судебные расходы в размере 16000 рублей.

По существу, указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Светлогорского суда Калининградской области от 5 августа 2021 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья