Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12338/2022[88-13116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1034/2021 по иску Бох Виктора Михайловича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, взыскании материального и морального ущерба по договору страхования транспортного средства, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Бох Виктора Михайловича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бох В.М. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 82 900 рублей, расходов на оценку в размере 13 500 рублей, неустойки в размере 396 343 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 42 950 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Зимин А.В, а также служба финансового уполномоченного.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 г. исковые требования Боха В.М. удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу Боха В.М. взыскано страховое возмещение в размере 82 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате технического исследования в размере 13 500 рублей, штраф в размере 41900 рублей, неустойка в размере 396 343 рублей 36 копеек, всего - 550 693 рубля 36 копеек; с АО "СОГАЗ" в доход бюджета МР "Сосногорск" взыскана государственная пошлина в размере 7 992 рублей 43 копеек.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 6 октября 2021 г. указанное заочное решение отменено по заявлению АО "СОГАЗ", рассмотрение дела возобновлено.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 11 сентября 2019 г. по вине водителя Зимина А.В, управлявшего автомашиной Kia Spectra, гос.номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина Kia Rio, гос.номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей указанных транспортных средств была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО "СОГАЗ".

12 сентября 2019 г. Бох В.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, приложив необходимые документы и представив автомашину для осмотра.

18 сентября 2019 г. между АО "СОГАЗ" и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, Правилами обязательного страхования и Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N432-П.

Ответчик, организовав осмотр поврежденного транспортного средства истца и признав случай страховым, выплатил 19 сентября 2019 г. страховое возмещение в размере 64 297 рублей 50 копеек, в том числе УТС - 9497 рублей 50 копеек, определив его на основании экспертного заключения ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 17 сентября 2019 г. N55182, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 64 900 рублей, с учетом износа - 54 800 рублей, величина УТС - 9 497 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Торшиной Е.И, по заключению которой N101295/19-ВС от 8 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 137 700 рублей, с учетом износа - 115 600 рублей, величина УТС - 14 309 рублей.

За составление заключения истец заплатил 13 500 рублей.

АО "СОГАЗ", получив претензию истца от 11 октября 2019 г. о доплате страхового возмещения на основании заключения N101295/19-ВС от 8 октября 2019 г, в целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца организовало проведение независимой технической экспертизы, поручив ее проведение ООО "Русоценка". Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 800 рублей, с учетом износа - 54 800 рублей, величина УТС - 10 656 рублей 11 копеек.

17 декабря 2019 г. ответчик доплатил истцу УТС в размере 4 811 рублей 50 копеек, а 24 декабря 2019 г. - неустойку в размере 3 181 рубля 74 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2021 г. N У-21- 47518/5010-008 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "СОГАЗ" доплаты страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки; при этом финансовый уполномоченный учитывал экспертное заключение N У-21-47518/3020-004 от 20 апреля 2021 г. назначенной им независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "Ф1 Ассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 67 400 рублей, с учетом износа - 57 100 рублей, величина УТС - 8 658 рублей 97 копеек, и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную страховой организацией, на 4 процента, что находится в пределах предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики статистической достоверности, поэтому АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Установив указанные обстоятельства и применив положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 3.5 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П (далее - Единая методика), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что страховщик АО "СОГАЗ" исполнил возложенные на него законом обязанности по определению и выплате страхового возмещения, размер которого находится в пределах установленной пунктом 3.5 Единой методики статистической достоверности по сравнению с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из материалов настоящего дела следует и сторонами не оспаривается, что истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представив автомашину для осмотра.

Ответчик, организовав осмотр, а затем и независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства истца, определилстоимость его восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.

При этом между страховщиком и потерпевшим (истцом) достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое 18 сентября 2019 г. оформлено в письменном виде.

Во исполнение указанного соглашения ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 69 109 рублей (54 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 14 309 рублей - величина утраты товарной стоимости).

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа находится в пределах статистической достоверности в сравнении с показателями такой стоимости, определенными независимым экспертом по поручению финансового уполномоченного.

При этом экспертное заключение от 20 апреля 2021 г, подготовленное экспертом-техником по поручению финансового уполномоченного, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу, так как оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области, по результатам изучения (сопоставления) ранее составленных экспертами по обращениям сторон актов осмотра поврежденного транспортного средства и сделанных экспертами фотографий, а также сведений, зафиксированных в материале о дорожно-транспортном происшествии от 11 сентября 2019 г. (извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном водителями на месте аварии, дополнении к протоколу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года, постановлении от 11 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении). Экспертом-техником даны четкие, ясные и подробные ответы на все поставленные перед ним вопросы с приведением соответствующих обоснований; заключение составлено с применением утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N432-П Единой методики, интернет-справочников и специальных программных продуктов для расчета стоимости восстановительного ремонта, что отражено в соответствующем разделе экспертного заключения.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Такая экспертиза была организована финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца о довзыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения и неустойки.

Необходимости назначения по делу судебной экспертизы по тем же вопросам применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил, ни одна из сторон в суде первой инстанции о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Поскольку судами установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме причиненного вреда, не допустив нарушений его прав, оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оценка доказательств произведена судами в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, в том числе относительно выводов экспертного заключения, положенного в основу решения суда, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи