Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12368/2022[88-13068/2022]

N88-13068/2022

город Санкт-Петербург 18 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, заявление Суконниковой Елены Ивановны о повороте исполнения судебного приказа и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-1404/2018-192 по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" о вынесении судебного приказа о взыскании с Суконникова Е.И, Суконниковой А.П, Суконникова А.А. пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Суконникова Е.И. на определение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от 2 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа N2-1404/2018-192 мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с Суконникова Е.И, Суконниковой А.П, Суконникова А.А. солидарно в пользу взыскателя СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" взысканы пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Определением мирового судьи от 28 ноября 2019 года судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от 3 февраля 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа в части взыскания денежных средств с Суконниковой Е.И. в размере "данные изъяты"; в части удовлетворения остальной части заявления отказано.

Определение вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления Суконниковой Е.И. о процессуальном правопреемстве после умершей Суконниковой А.П. и повороте исполнения судебного приказа N2-1404/2018-192 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ требования СПБ ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" удовлетворены частично: с Суконниковой Е.И, Суконникова А.А, в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" взысканы пени за неоплату коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Суконникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о повороте судебного приказа и просила взыскать в свою пользу "данные изъяты", удержанные на основании судебного приказа, а также просила признать ее правопреемником умершей Суконниковой А.П.

Определением мирового судьи судебного участка N Санкт- Петербурга от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от 2 марта 2022 года, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено, заявление о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суконникова Е.И. просит об отмене определения мирового судьи от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения от 2 марта 2022 года как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о процессуальном правопреемстве Суконникова Е.И. после смерти Сукониковой А.П. уже был разрешен, в процессуальном правопреемстве было отказано, новых оснований заявителем не приведено, соответственно, имеется тождественность ранее разрешенных требований, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в данной части.

Разрешая заявление в части поворота исполнения судебного приказа и оставляя его без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании судебного приказа N2-1404/2018-192 от 30 октября 2018 года произведены удержания в рамках исполнительного производства N-ИП с Суконниковой А.П. "данные изъяты", по сводному исполнительному производству N-СД с Суконниковой А.П. удержана сумма в размере "данные изъяты", с Суконниковой Е.И. в рамках исполнительного производства N-ИП взыскана сумма в размере "данные изъяты".

Поскольку совокупность условий для поворота судебного приказа, вынесенного по делу N была соблюдена, и учитывая, что определением мирового судьи от 3 февраля 2021 года произведен поворот исполнения данного судебного приказа в части взыскания денежных средств с Суконникова Е.И, в размере "данные изъяты", при том, что процессуальное правопреемство Суконниковой Е.И. после смерти Суконниковой А.П. не произведено, мировой судья пришел к выводу об отказе в производстве поворота в части взысканных с Суконниковой А.П. денежных средств в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Суконниковой Е.И. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Суконниковой Е.И. по существу повторяют позицию заявителя в судах обеих инстанций при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и повороте исполнения судебного приказа, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суконникова Е.И. - без удовлетворения.

Судья