Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Л. З. к ООО "Управляющая компания Ленинградского района", Нищименко Т. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинградского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г.
Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Мартынова Л.З. обратилась в суд с иском к Нищименко Т.В, в котором просила взыскать в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения 46 600 руб, расходы на оплату отчета ООО "Стандарт оценка" в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 048 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником "адрес". В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", расположенной выше этажом над ее квартирой, произошло залитие. 18 января 2021 г. представители управляющей организации на основании ее обращения установили, что в результате залива ее квартиры повреждена внутренняя отдела помещений. Согласно отчету ООО "Стандарт оценка" N стоимость работ по устранению выявленных повреждений составила 46 600 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 г. иск Мартыновой Л.З. удовлетворен частично, с Нищименко Т.В. в пользу Мартыновой Л.З. взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 20 931 руб, судебные расходы в размере 3 165, 70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 декабря 2021 г. отменено.
Принято по делу новое решение, которым исковые требования Мартыновой Л.З. удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Управляющая компания Ленинградского района" в пользу Мартыновой Л.З. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 20 931 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 3 104, 10 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мартынова Л.З. является собственником "адрес", расположенной на 8 этаже в "адрес", Нищименко Т.В. с 12 февраля 2016 г. собственником "адрес", расположенной на 9 этаже, в "адрес".
Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО "Управляющая компания Ленинградского района".
Согласно акту от 18 января 2021 г. управляющей организацией ООО "Управляющая компания Ленинградского района", в результате течи чугунного радиатора отопления в кухне "адрес" повреждена отделка комнаты площадью 17, 3 кв.м "адрес" по Московскому проспекту г. Калининграда: обои на площади примерно 1, 2 кв.м, 8, 5 кв.м, паркет - 3 кв. м, указано, что не работает освещение в комнате и коридоре.
В связи с наличием спора между сторонами о размере причиненного ущерба и в целях определения причины залития, определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2021 г. по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Декорум".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Декорум" N 200/21 от 1 ноября 2021 г. рыночная стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки "адрес" по Московскому проспекту "адрес", пострадавшей в результате произошедшего 17 января 2021 г. залития, составила 15 864 руб. Причиной залития "адрес", стал разрыв радиатора общедомовой системы отопления, расположенного в кухне "адрес".
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что залив "адрес" из "адрес" произошел по вине Нищименко Т.В, которая не обеспечила надлежащее содержание радиатора отопления, обогревающего только помещения квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что виновным лицом за причинение ущерба имуществу истца является Нищименко Т.В. Применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства и сделав на их основе вывод о том, что участок системы отопления (радиатор отопления), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку на отводах внутриквартирной разводки стояков отсутствуют запорно-регулировочные краны, частично удовлетворил требования истца за счет ответчика ООО "Управляющая компания Ленинградского района", приняв во внимание объяснения Нищименко Т.В. о том, что она приобрела квартиру с существующими радиаторами отопления, установку дополнительных секций к радиатору отопления не осуществляла, при этом экспертом сделан вывод об использовании радиатора отопления в данном виде в течение многих лет, а также указав, что с учетом особенностей вертикальной инженерной разводки системы отопления указанные виды работ возможно выполнить только под контролем управляющей организации, ответственной за эксплуатацию системы отопления многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.
Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом апелляционной инстанции с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и частично удовлетворены за счет ответчика ООО "Управляющая компания Ленинградского района".
Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование подателем жалобы положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинградского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.