Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12385/2022[88-13234/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N2-35/2021 по иску Деевой Натальи Николаевны к ООО "РЦ-Гусев" о взыскании стоимости ремонта поврежденной бытовой техники и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "РЦ Гусев" на решение мирового судьи судебного участка 2 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 09 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Деева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РЦ-Гусев" о взыскании ущерба в размере 8100 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований Деева Н.Н. указала, что в результате произошедшего 08 октября 2020 года в 14.44 часов скачка напряжения в электросети в квартире N "данные изъяты", нанимателем которой она является и проживает совместно со своей семьей, а управление указанного дома осуществляется управляющей компанией ООО "РЦ-Гусев" г. Гусеве, вышла из строя, принадлежащая ей бытовая техника: телевизор, телефон, компьютер, зарядка на телефон, роутер. Выход из строя бытовой техники произошел и у других жильцов подъезда дома. Как она считала - причиной скачка напряжения послужили неисправности в работе внутридомовой инженерной системы электроснабжения на отрезке электрического провода, находящегося в щите дома, до квартир жильцов. Скачек напряжения имел место из-за короткого замыкания - обрыва провода на электрическом оборудовании дома - линии электропередач. Направленные ею в адрес ответчика заявления по вопросу, в том числе, о возмещении причиненного ущерба, были оставлены без удовлетворения.

Также, она полагала, что ответчиком ей был причинен моральный вреда вследствие нарушения её прав как потребителя услуг, и прямой ущерб в размере 20000 рублей обусловленный выходом из строя бытовой техники. В последствие от требований о возмещении сумм вышедших из строя по причине скачка напряжения указанной выше техники, Деева Н.Н. отказалась, оставила требование о взыскании в ее пользу 1000 рублей за произведенную замену блока питания в системном блоке компьютера, сославшись на отсутствие подтверждающих стоимость техники документов.

Решением мирового судьи судебного участка 2 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 13 декабря 2021 года исковые требования Деевой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "РЦ-Гусев" в пользу Деевой Н.Н. взыскана стоимость ремонта бытовой техники в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 500 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 09 марта 2022 года решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "РЦ-Гусев" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "РЦ Гусев" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деева Н.Н. является нанимателем квартиры N "данные изъяты", в которой она зарегистрирована и проживает. Управление МКД N "данные изъяты" осуществляет ответчик ООО "РЦ-Гусев".

Обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика ООО "РЦ-Гусев", как на управляющую организацию.

08 октября 2020 года в 14.44 часов произошел скачок напряжения в электросети МКД N "данные изъяты", в результате которого, вышел из строя блок питания в системном блоке компьютера, чем истице был причинен ущерб в размере 1000 рублей.

Размер материального ущерба причиненного истцу на вышеуказанную сумму подтвержден документально.

В АО "Янтарьэнергосбыт" отсутствует информация о фактах перепадов напряжения по адресу: "данные изъяты"

Согласно представленной Гусевской РЭС справке, 08 октября 2020 года по адресу: "данные изъяты" аварийных отключений не зарегистрировано. Деева Н.Н. по вопросам перепадов напряжения в адрес АО "Янтарьэнергосбыт" не обращалась, перерывов в подаче электроэнергии, резких увеличений нагрузки и провалов напряжения, характерных для аварийных отключений, а также отклонений параметров качества электроэнергии, установленных свыше нормально допустимых значений, в границах балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО "Янтарьэнерго", не зафиксировано.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1070, 1079, 1095, 1098, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установив факт аварийного отключения электрической энергии в многоквартирном доме, наличие причинной связи с причинением вреда конкретному имуществу, установив стоимость восстановления поврежденного имущества, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими приведенным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 2 судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РЦ-Гусев" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов