Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12395/2022[88-13238/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-12-2021 по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к Каримову Мирхату Талгатовичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Каримова Мирхата Талгатовича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 02 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось с иском к Каримову М.Т о взыскании задолженности по договору займа N1605123766/3 от 05 марта 2019 года за период с 05 марта 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 32900 рублей, а также понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 1187 рублей.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 02 марта 2022 года, исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены.

С Каримова М.Т. в пользу ООО Коллекторское агенство "Фабула" взыскана задолженность по договору займа N1605123766/3 от 05 марта 2019 года за период с 05 марта 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 32 900 рублей, из которых: 10000 рублей - сумма основного долга, 22143, 84 рублей - проценты за период с 05 марта 2019 года по 19 мая 2020 года, 756, 16 рублей - пени за период с 05 марта 2019 года по 19 мая 2020 года, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Каримов М.Т. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2019 года ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Каримов М.Т. заключили договор потребительского займа N 1605123766/3, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 10000 рублей на срок до 20 марта 2019 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 1, 4 % в день 511 % годовых). Дополнительным соглашением N 859543 от 20 марта 2019 года продлен срок возврата микрозайма до 09 апреля 2019 года.

Заемные денежные средства выданы ответчику в соответствии с действующей на момент заключения Договора займа редакцией "Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО микрофинансовая компания "ВЭБ БАНКИР", являющихся Общими условиями Договора займа и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1, 3.4 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК "ВЭББАНКИР", утвержденных решением внеочередного общего собрания участников ООО МФК "ВЭББАНКИР" (протокол N 60 от 12 февраля 2019 года) (далее - Правила), для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества / в мобильном приложении "WEBBANKIR" и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте. При этом обращаясь с данным заявлением заявитель дает согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных".

Договор заключается через личный кабинет заемщика либо посредством сервиса общества "Webbankibot_bot" в системе мгновенного обмена сообщениями Telegram. Договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель дает в соответствии с условиями настоящий Правил. График платежей является приложением к договору и предоставляется заемщику одновременно с ним. (пункты 3.11, 3.12 Правил)

Согласно п. 3.12.1 Правил заявитель/заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы (в том числе заявление и договор) путем применения электронной подписи (SMS-кода) в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является достаточным для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью заявителя/заемщика. Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора - является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Договор считается заключенным с момента перечисления обществом заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика, указанную им личном кабинете на сайте общества / в мобильном приложении "WEB BANKIR", либо с момента получения (востребования) суммы микрозайма наличными денежными средствами через систему CONTACT в пунктах ее обслуживания (ее банках партнеров) в соответствии с условиями заключенного договора, настоящими Правилами и действует до полного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, (п. 12.1 Правил)

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора является факт получения должником микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту ПАО "Сбербанк" оператором платежной системы ООО НКО "ЮМани", что подтверждается выпиской по операциям ООО НКО "Юмани", а также информацией ПАО "Сбербанк".

В последствии ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) и истец (цессионарием) заключили договор уступки прав требования N 29/11 от 29 ноября 2019 года, в соответствии с которым ООО МФК "ВЭББАНКИР" уступил права требования по договору микрозайма N 1605123766/3 от 05 марта 2019 года истцу.

Пунктом 13 договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 1605123766/3 от 05 марта 2019 года предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которого, в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по настоящему договору, по истечении 14 (четырнадцати) дней после наступления платежной даты, заимодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

При заключении указанного договора заемщик был поставлен в известность о праве ООО "МФК "ВЭББАНКИР" производить уступку права требования другому лицу.

10 апреля 2020 года мировым судьей 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма вынесен судебный приказ, в связи с возражениями ответчика был отменен определением от 29 апреля 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив наличие перехода прав на взыскание задолженности истцу, наличие у ответчика задолженности по договору займа N1605123766/3 от 05 марта 2019 года за период с 05 марта 2019 года по 19 мая 2020 года, проверив правильность расчета образовавшейся задолженности, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каримова Мирхата Талгатовича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов