Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12406/2022[88-13150/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой И. А. к Цьомаху А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Цьомаха А. А. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляева И.А. обратилась в суд с иском к Цьомаху А.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 09 октября 2021 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ответственность водителя Цьомаха А.А. на дату происшествия застрахована не была. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 370 733, 65 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Цьомаха А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Беляевой И. А. и находящегося под управлением Беляева Н.А, и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Цьомаху А. А. и находящегося под его управлением, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России "Котласский" от 14 октября 2021 года Цьомах А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В установленный законом срок указанное постановление Цьомахом А.А. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России "Котласский" отклонено ходатайство Цьомаха А.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вина водителя Цьомаха А.А. в произошедшем ДТП, установлена правоохранительными органами.

В момент ДТП гражданская ответственность Цьомаха А.А, как владельца транспортного средства, в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению N17 от 21 октября 2021 года, изготовленному экспертом-техником Семенчиным А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 370 733, 65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца и его размер, согласно заключению судебной экспертизы, взыскали с Цьомаха А.А. в пользу Беляевой И.А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере 370 733, 65 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке размера причиненного имущественного ущерба в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 008 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах.

Процессуальных нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание юридически значимых обстоятельств дела и влияющих на правильность разрешения спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что он не является лицом, виновным в произошедшем ДТП, уже являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг данные доводы, подробно указаны в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной точке зрения о том, как должен быть разрешен спор, иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, и фактически повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цьомаха А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи