Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12422/2022[88-13148/2022]

УИД: 78MS0193-01-2021-000760-53 Дело N 88-13148/2022

N 2-479/2021

г. Санкт-Петербург

17 августа 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буравской В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Буравской В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 629 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 485 рублей 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 684 рубля 62 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения конкурсного производства в отношении Банка и инвентаризации его имущества и документов конкурсным управляющим выявлено, что на расчетный счет, открытый на имя ответчика Банком перечислены Буравской В.Ю. денежные средства в сумме 9629 рублей 78 копеек, что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету. Истец полагает, что денежные средства получены ответчиком неосновательно; требование о возврате суммы неосновательного обогащения, содержащееся в досудебной претензии, ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N193 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Буравской В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе мероприятий конкурсного производства выявлен факт перечисления на расчетный счет N, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя ответчика Буравской В.Ю. Банком денежных средств в сумме 9 629 рублей 78 копеек.

По расчетам истца, указанная сумма составляет задолженность ответчика перед Банком, однако, в связи с отсутствием текста договора между Банком и Буравской В.Ю, истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

20 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик Буравская В.Ю. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности к моменту обращения Банка с заявлением, в связи с чем, отказали в удовлетворении иска, поскольку последний платеж по счету исполнен 20 января 2012 года, следовательно, срок для предъявления истцом данных исковых требований истекал 21 января 2015 года, истец обратился в суд с иском только 26 марта 2021 года.

Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД- 2071 и N ОД-2072, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности и основанием для восстановления срока не является, поскольку изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности - со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права об исковой давности.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N193 Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции