Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12472/2022[88-14843/2022]

УИД:78RS0002-01-2019-012458-02 N2-2087/2020 N88-14843/2022

г. Санкт Петербург 5 сентября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Издательство "Питер" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года по делу N по иску Приваловой Е. С. к ООО "Издательство "Питер" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, по заявлению Приваловой Е. С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2022 года, заявление Приваловой Е.С. удовлетворено, с ООО "Издательство "Питер" в пользу Приваловой Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. по гражданскому делу N по иску Приваловой Е. С. к ООО "Издательство "Питер" о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года исковые требования Приваловой Е.С. к ООО "Издательство "Питер" о взыскании компенсации за нарушение авторско, права удовлетворены частично, с ООО "Издательство "Питер" в пользу Приваловой Е.С. взыскана компенсация за нарушение авторского права в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Издательство "Питер" в пользу ООО "Центр Независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы в размере 33 000 руб.

Привалова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Издательство "Питер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года заявление Приваловой Е.С. удовлетворено, с ООО "Издательство "Питер" в пользу Приваловой Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2021 года определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Приваловой Е.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судьи Санкт- Петербургского городского суда от 9 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление Приваловой Е.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы в размере 90 000 рублей понесены Приваловой Е.С. и подлежат возмещению ООО "Издательство "Питер".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы в части недоказанности оплаты заявленных истцом расходов, указав, что несение судебных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Приваловой Е.С. и ООО "Северо-Западный Центр Правовой Помощи", договором кредитования N/Z0593/146098 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Также апелляционная инстанция обратила внимание на то, что при разрешении требований о взыскании судебных расходов необходимо учитывать, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, так как не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам с учетом акта об их толковании.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда, рассматривающего соответствующий вопрос. Суд апелляционной инстанции данный вопрос разрешил, мотивировав свои выводы в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Издательство "Питер" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции