Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-12493/2022[88-13208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Григоровичу О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Григоровича О. В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Григоровичу О.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 23 апреля 2018 г. по 18 мая 2021 г. в размере 509648 руб. 14 коп, а также государственную пошлину в размере 14 294 руб. 48 коп, и расторгнуть кредитный договор.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06 апреля 2017 г. заключил с Григорович Ю.И. кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал ей кредит в сумме 500000 рублей под 15, 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Григорович Ю.И. умерла.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо- Западного банка ПАО Сбербанк и Григорович Ю.Л.

Взыскано с Григоровича О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк - 509648 руб. 14 коп, в том числе: просроченный основной долг - 339542 руб. 55 коп, просроченные проценты - 170105 руб. 59 коп, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 296 руб. 48 коп.

В кассационной жалобе Григоровичем О.В. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Григорович Ю.И. заключили кредитный договор N, по условиям которого банк выдал ей кредит в сумме 500000 рублей под 15, 9% годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Также по условиям договора заемщик принял на себя обязательство по внесению платежей до 23 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика (п. 6, 8 договора).

В соответствии с п. 12 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Григорович Ю.И. умерла, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509648, 14 рублей, в том числе 339542, 55 рублей - просроченная ссудная задолженность, 170105, 59 рублей - просроченные проценты. Так как обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитный договор продолжает действовать и после смерти заемщика.

После смерти Григорович Ю.И. открыто наследственное дело N, в соответствии с материалами которого наследниками первой очереди, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются Евдокимова Е.О. (дочь умершей), Григорович О.В. (супруг) и Насонова Т.П. (мать).

Из наследственного дела к имуществу умершей Григорович Ю.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Е.О. и Григорович О.В. отказались от доли на наследство, причитающегося им по закону, после умершей ДД.ММ.ГГГГ Григорович Ю.И, аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило и от Насоновой Т.П.

Из материалов дела следует, что в течение срока для принятия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Григорович О.В. совершил действия по фактическому принятию наследства, оставшегося после смерти его супруги - Григорович Ю.И, в частности, продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, стоимостью 1 500 000 рублей. Кроме того, в указанном жилом помещении на момент смерти Григорович Ю.И. она и ее супруг проживали совместно и были зарегистрированы по месту жительства.

Григорович О.В. и Григорович (Насонова) Ю.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по день ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Указанная квартира оформлена в собственность на имя Григоровича О.В. в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору мены. Указанная сделка совершена с согласия Григорович Ю.И.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Григорович О.В, находясь в браке с Григорович Ю.И, приобрел 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в результате договора мены в собственность Григоровича О.В, перешла квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая, в свою очередь, была обменяна на квартиру по адресу: "адрес".

Таким образом, квартира по адресу: "адрес" приобреталась супругами в браке за счет совместных средств, а потому является их общим имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 256, 1112, 1175, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факты наличия кредитных правоотношений между истцом и Григорович Ю.И, задолженности и смерти заемщика, приняв во внимание, что принявшим наследство наследником умершей является Григорович О.В, стоимость перешедшего к нему наследственного имущества составляет 750000 руб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора N7726 от 06 апреля 2017 г. и взыскании с Григоровича О.В. 509648 руб. 14 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 296 руб. 48 коп.

Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции исковой давности к заявленным требованиям, указав, что в соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а поскольку ответчиком Григоровичем О.В. в период судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось, такое заявление, сделанное третьим лицом, правового значения не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истца были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григоровича О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи