Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12499/2022[88-15517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-728/2021 по иску Федорова Андрея Владимировича, Федоровой Натальи Ивановны к акционерному обществу "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" (далее - АО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство") о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Федоровой Н.И, Федорова А.В, кассационному представлению прокурора Республики Карелия на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова Н.И, Федоров А.В. обратились в суд с иском к АО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство", просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 00 руб. в пользу каждого истца, вследствие гибели сына в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 г, исковые требования Федоровой Н.И, Федорова А.В. удовлетворены частично, с АО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство" взыскана компенсация морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, в доход местного бюджета - государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Федоровой Н.И, Федорова А.В, кассационном представлении прокурора Республики Карелия ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21 ноября 2017 г. в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. на 579 км федеральной автодороги "Кола Р-21" сообщением "Санкт-Петербург-Мурманск" Кондопожского района Республики Карелия водитель Котавин А.А, управляя транспортным средством Ниссан Тиида, регистрационный знак N (далее - транспортное средство Ниссан Тиида), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся на свое полосе движения транспортным средством КАМАЗ ТОК-70.1, регистрационный знак N с прицепом ТОС-1, регистрационный знак N 10 (далее - транспортное средство КАМАЗ), под управлением водителя Бурлыко К.К.

В результате ДТП погибли водитель транспортного средства Ниссан Тиида Котавин А.А. и пассажир Федоров А.А. (сын истцов). Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району от 17 сентября 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 11 апреля 2018 г, проведённой в рамках проверки сообщения о ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Котавина А.А. регламентированы требованиями пунктов 9.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения). Поскольку водитель Котавин А.А. в данных дорожных условиях при выбранной им скорости движения допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, двигающимся на встречу, то его действия не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя транспортного средства КАМАЗ Бурлыко К.К. регламентированы требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В действия водителя Бурлыко К.К. отсутствуют несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

На момент ДТП Бурлыко К.К. состоял в трудовых отношениях с АО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство". В соответствии с актом служебного расследования от 22 ноября 2017 г, проведённым работодателем, причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства Ниссан Тиида.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 322, 1064, 1079, 1080, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), оценив представленные доказательства, в том числе заключение автотехнической экспертизы от 11 апреля 2018 г, признанное относимым и допустимым доказательством, установив, что виновником ДТП являлся Котавин А.А, скончавшийся при столкновении транспортных средств, принимая во внимание, что второй стороной ДТП являлся работник АО "Кондопожское лесопромышленное хозяйство", являющегося владельцем источника повышенной опасности, исходил из обязанности по возмещению вреда в силу закона вне зависимости от вины в действиях лица, управляющего транспортным средством.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела - смерть близкого человека истцов, состоявших в кровном родстве между собой (родители-сын), невосполнимость утраты и, как следствие, причинённые нравственные и физические страдания, отсутствие виновных действий второго участника ДТП, работодатель которого не располагает возможностью последующего предъявления требования в порядке регресса к виновнику ДТП ввиду невключения законодателем в состав наследства права на компенсацию морального вреда, неразрывно связанного с личностью потерпевшего лица.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия указала, что при взаимодействии транспортных средств оба владельца несут солидарную обязанность по компенсации морального вреда третьему лицу. Принимая во внимание гибель водителя транспортного средства Ниссан Тиида на месте ДТП, обязательство которого по возмещению морального вреда прекратилось смертью, поскольку неразрывно связано с личностью должника, возмещение вреда не может быть возложено на его наследников, не подлежащих привлечению к участию в рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Установив, что спорные правоотношения, направленные на возмещение владельцем источника повышенной опасности морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, учитывая, что потерпевшему не присуждены денежные средства в счёт компенсации морального вреда, суд правомерно отказал в привлечении к участию в деле наследников виновника ДТП, возложив обязательства по возмещению вреда только на второго владельца транспортного средства, осуществляющего ответственность в силу закона. В связи с чем доводы кассационной жалобы и кассационного представления о незаконном непривлечении к ответственности наследников погибшего Котавина А.А. признаются необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является неразумным и определён без учёта причинённых нравственных страданий истцам, оставшихся без сына является несостоятельными.

Судами первой и апелляционной инстанций соблюдены требования статей 67, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определённой к взысканию суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцами в иске. Само по себе несогласие истцов, прокурора с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности мотивированного решения суда.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Натальи Ивановны, Федорова Андрея Владимировича, кассационное представление прокурора Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи