Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12523/2022[88-13295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-682/2021 по иску Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга к Деминой Ольге Вячеславовне, Митину Сергею Владимировичу, Багрову Василию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении с земельного участка, по кассационной жалобе представителя Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Деминой О.В, Митина С.В, Багрова В.А. адвоката Абакумовой Е.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Деминой О.В, Митину С.В, Багрову В.А, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение за период 5 июня 2018 г. по 24 июля 2019 г. в размере 1 711 359 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 1 октября 2019 г. в размере 12 001 рублей 06 копеек, а также установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 711 359 рублей 23 копейки с 2 октября 2019 г. до даты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, выселить ответчиков с земельного участка площадью 1 134 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, участок 1, (юго- западнее дома 43, литера А), кадастровый номер 78:34:0436501:14.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений г. Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ответчики обеспечили участие в судебном заседании представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения и отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24 ноября 2008 г. Демина С.В, Митин С.В, Багров В.А, приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером N по 8/10, 1/10, 1/10 доли соответственно, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права; площадь приобретенного земельного участка составляет 6 192, 0 кв.м.

Из технического паспорта на здание склад-ангар по адресу "адрес" инвентарный N 1988 от 2007 г. следует, что застроенная площадь земельного участка составляет всего 1 605, 7кв. м состоит, в том числе из ограждений в виде бетонного забора длинной 285 м. площадью 570 кв.м, металлического забора 65, 7м. площадью 570 кв.м, а также металлических ворот длинной 5, 10 м. площадью 15 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25 мая 2020 г. N 78/001/002/2020-53848 земельный участок площадью 1 134 кв.м (кадастровый N) с номером кадастрового квартала N относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для размещения промышленных объектов; данные о правообладателях отсутствуют.

По сведениям Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне ТУ- зоне улично-дорожной сети города - городских скоростных дорог, магистралей непрерывного движения, магистралей городского значения и основных магистралей районного значения с включением объектов инженерной и транспортных инфраструктур, а также объектов основных видов разрешенного использования прилегающих территориальных зон с учетом санитарно- гигиенических и экологических требований, а также технических регламентов.

Как следует из материалов дела, предписанием государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 5 июня 2018 г. N 245777 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации на Демину О.В. возложена обязанность по устранению нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью 1 134 кв.м по адресу: "адрес" кадастровый номер N либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в срок до 3 декабря 2018 г. включительно. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки соблюдения земельного законодательства от той же даты, составленным Государственным инспектором Санкт- Петербурга по использованию и охране земель, Демина О.В. не устранила нарушения земельного законодательства, указанные в предписании государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 5 июня 2018 г. N 24577, и на момент проверки земельный участок площадью 1 134 кв.м на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N продолжает использоваться Деминой О.В, сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Ранее актом проверки органа государственного надзора физического лица N 24557 от 5 июня 2018 г, составленного Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Ивановым В.В. установлено, что Демина О.В. занимает и использует территорию площадью 7326 кв.м, по адресу: "адрес". На въезде на данную территорию установлены ворота. В границах территории расположены объекты капитального строительства и временные сооружения, в состав территории входят: земельный участок площадью 6 192 кв.м, кадастровый номер N, адрес: "адрес", вид разрешенного использования "для размещения промышленных объектов", принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности (доля 8/10), используемый для размещения капитальных и временных строений (сооружений), а также земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N, относящийся к государственной собственности, который используется для размещения проезда к участку с кадастровым номером N и части расположенных на нем строений.

Постановлением Заместителя государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Гаджиевым М.Г. N 339/18 от 19 июня 2018 г. ввиду использования земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N без правоустанавливающих документов Демина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 г. Демина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в связи с самовольным размещением элементов благоустройства, а именно будки и ограждения (металлического забора) на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 134 кв.м, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, без оформления в установленном законом порядке документов.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от6 августа 2020 г. по делу N 12-125/20 постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 г. отменено, производство по данному административному делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Аналогичные постановления были вынесены в отношении других собственников (ответчиков), также как и судебные акты об их отмене.

Согласно пояснениям стороны ответчика, данными в ходе судебного заседания, спорный земельный участок использовался и используется ответчиками для проезда к своему земельному участку и расположенным на нем зданиям (складам). При этом проезд к земельному участку и расположенным на нем складам был организован через прилегающий земельный участок изначально и до приобретения в 2008 г. Другой возможности проехать к участку не имеется.

Демина О.В. неоднократно обращалась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу урегулирования данных правоотношений посредством заключения между сторонами соглашения об установлении сервитута, предоставления земельного участка во временное пользование на основании договора аренды.

По результатам рассмотрения обращения Деминой О.В. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал о нецелесообразности установления запрашиваемого сервитута в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих проходу/проезду на земельный участок с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N.

Актом проверки органа государственного надзора физического лица N24612 от 5 июня 2018 г, составленного Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО9 установлено, что ФИО2 занимает и использует территорию площадью 7326 кв.м, по адресу: "адрес". На въезде на территорию установлены ворота. В границах территории расположены объекты капитального строительства и временные сооружения, в состав территории входят: земельный участок площадью 6192 кв.м, кадастровый номер N, адрес: "адрес", вид разрешенного использования "для размещения промышленных объектов", принадлежащий ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля 1/10), используемый для размещения капитальных и временных строений (сооружений), а также земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер N, относящийся к государственной собственности, который используется для размещения проезда к участку с кадастровым номером N и части расположенных на нем строений.

Предписанием государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 5 июня 2018 г. N 24612 об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации на Митина С.В. возложена обязанность по устранению земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью 1 134 кв.м на земельном участке по адресу: "адрес" кадастровый номер N, либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в срок до 3 декабря 2018 г. включительно.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июля 2019 г. и акту проверки соблюдения земельного законодательства от 24 июля 2019 г. N 26956, составленными Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Селезневым А.П. Митин С.В. не устранил нарушения земельного законодательства в соответствии с вышеуказанным предписанием и продолжает использовать правоустанавливающих документов земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер: N.

Постановлением Заместителя государственного инспектора Санкт- Петербурга по использованию и охране земель Гаджиевым М.Г. N 338/18 от 19 июня 2018 г. Митин С.В. ввиду использования земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N без правоустанавливающих документов на него признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 г. Митин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в связи с самовольным размещением элементов благоустройства, а именно будки и ограждения (металлического забора) на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 134 кв.м, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, без оформления в установленном законом порядке документов.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. по делу N 12-118/20 постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 г. отменено, производство по данному административному делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 г. данное решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. по делу N 12-118/20 оставлено без изменения.

Также актом проверки органа государственного надзора физического лица N 24564 от 5 июня 2018 г, составленного Государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Ивановым В.В. установлено, что Багров В.А. занимает и использует территорию площадью 7 326 кв.м, по адресу: "адрес". На въезде на Территорию установлены ворота. В границах территории расположены объекты капитального строительства и временные сооружения, в состав территории входят: земельный участок площадь 6192 кв.м, кадастровый номер N, адрес: "адрес", вид разрешенного использования "для размещения промышленных объектов", принадлежащий Багрову В.А. на праве общей долевой собственности (доля 1/10), используемый для размещения капитальных и временных строений (сооружений), а также земельный участок по адресу: "адрес"), кадастровый номер N, относящийся к государственной собственности, который используется для размещения проезда к участку с кадастровым номером N и части расположенных на нем строений.

По результатам указанной проверки предписанием государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от 5 июня 2018 г. N 24564 об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации на Багрова В.А. возложена обязанность по устранению земельного законодательства путем освобождения земельного участка площадью 1 134 кв.м на земельном участке по адресу: "адрес"), кадастровый номер N либо путем оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок в срок до 3 декабря 2018 г. включительно.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24 июля 2019 г. и акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24 июля 2019 г, N 26958, составленных Государственным инспектором Санкт- Петербурга по использованию и охране земель Селезневым А.П, Багров В.А. не устранил нарушения земельного законодательства в соответствии с вышеназванным согласно предписанием и продолжает использовать без правоустанавливающих документов земельный участок по адресу: "адрес"), кадастровый номер N

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 г. Багров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в связи с самовольным размещением элементов благоустройства, а именно будки и ограждения (металлического забора) на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1134 кв.м, из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, без оформления в установленном законом порядке документов.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г. по делу N 12-199/20 постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 г. отменено, производство по данному административному делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 г. данное решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г, по делу N 12-199/20 оставлено без изменения.

При разрешении настоящего спора, учитывая содержание приведенных выше судебных постановлений, суд признал установленным, что возведение ограждений на спорном земельном участке в виде бетонного забора, металлического забора и ворот осуществлено до приобретения права общей волевой собственности ответчиков на земельный участок N

При этом суд отметил, что ссылка стороны истца на ограничение ответчиками доступа собственника и иных лиц на земельный участок противоречит письменному ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на обращение Деминой О.В. в части установления сервитута, в связи, с чем суд расценил действия истца как недобросовестные.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 264, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3.3, 16, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил их того, что доказательств, объективно подтверждающих пользование ответчиками земельным участком с кадастровым номером N в рассматриваемый период для иных целей, кроме как осуществление проезда к земельному участку с кадастровым N находящегося в общей долевой собственности ответчиков, не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что не доказан факт использования именно ответчиками земельного участка с кадастровым номером N, возведения ими каких-либо сооружений, забора, или использование ими уже возведенных сооружений.

При этом судами не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, суды не установили наличие именно законных оснований для использования земельного участка из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, а обстоятельства, на которые имеется ссылка в судебных постановлениях, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в кассационной жалобе истца, факт использования земельного участка установлен представленными материалами об административных правонарушениях, актами проверок, проведенных органом земельного надзора, и судебными постановлениями установлен не факт отсутствия норм земельного законодательства, а недоказанность состава административного правонарушения, что не является тождественным. Ответчикам были выданы предписания об устранении нарушений земельного законодательства путем освобождения спорного земельного участка или оформления правоустанавливающих документов на него. Ответчиками принимались меры к оформлению правоустанавливающих документов, то есть признана правомерность такого предписания.

С учетом данных доводов, исходя из содержания судебных постановлений, следует признать, что материалы проведенных проверок соблюдения земельного законодательства надлежащей оценки в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не получили.

Ссылка судов на то, что установка забора, огораживающего земельный участок прежним собственником, который не довел до сведения покупателей информацию о том, что земельный участок огорожен в большем размере, не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Указание в судебных постановлениях на наличие злоупотребления в действиях истца не соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики как добросовестные участники гражданских правоотношений при приобретении участка могли и должны были проверить площадь приобретаемого земельного участка на соответствие правоустанавливающих документов.

Исковые требования, сводящиеся к освобождению земельного участка из числа земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, разрешены судами без установления значимых обстоятельств.

Довод истца о том, что ответчики в нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занимают земельный участок из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, путем огораживания его единым забором с принадлежащим им на праве собственности земельным участком, ограничив свободный доступ третьих лиц, надлежащей проверки и оценки не получил.

Приобщив к материалам дела новые доказательства, которые сторона ответчиков приложила к дополнениям к возражениям на апелляционную жалобу, и, сославшись в апелляционном определении на то, что в суде апелляционной инстанции ответчики указали на наличие арендных отношений в отношении принадлежащего им земельного участка с иными лицами, которые фактически осуществляют хозяйственную деятельность на земельном участке, суд апелляционной инстанции не устанавливал объем прав и обязанностей собственников и арендаторов исходя из условий договоров, не обсуждал вопрос об определении круга лиц, участвующих в деле, с учетом мнения истца и ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи