Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12526/2022[88-13182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хвойному лесничеству Министерства обороны Российской Федерации - Филиалу ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западному территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехина И.В. обратилась в суд с иском к Хвойному лесничеству Министерства обороны Российской Федерации - Филиалу ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западному территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границе Зоны с особыми условиями использования территории (далее - ЗОУИТ) - Запретной зоны военного объекта - Хвойное лесничество Министерства обороны РФ с реестровым номером 10:00-6.71, исключив из ЗОУИТ земельный участок с кадастровым номером 10:20:0010709:39 согласно координатам характерных точек в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Шуйское сельское поселение, "адрес". Границы указанного земельного участка установлены в 2013 году. На земельном участке расположен двухэтажный дом, принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, по результатам рассмотрения которого получила отказ в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что земельный участок, находящийся в аренде у истца, входит в состав запретной зоны военного объекта - Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации. Между тем, территория Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации, то есть находится за пределами населенного пункта в ином кадастровом квартале, тогда как фактически участок истца находится на территории населенного пункта - "адрес". Ссылаясь на наличие реестровой ошибки, просила удовлетворить ее требования.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терехина И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, местоположение определено как: "адрес", категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадь - 1 500 кв. м.

Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, то есть в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющих ее местоположение.

Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: "адрес", входящая в состав "адрес".

На указанный земельный участок зарегистрировано право аренды Терехиной И.В.

В пределах границ земельного участка с кадастровым номером N расположено здание с кадастровым номером N, собственником которого является истец.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны" (далее - постановление Правительства РФ N) в ЕГРН были внесены сведения о ЗОУИТ - запретной зоне военного объекта - Хвойное лесничество Министерства обороны РФ с присвоением учетного номера 10.00.2.67 (в настоящее время - реестровый N).

В ЕГРН внесены сведения об особых условиях использования территории в соответствии с положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:20:0010709:39.

Приказом заместителя Министерства обороны Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 1184дсп установлена запретная зона военного объекта - Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации, которая располагается вне границ населенного пункта.

В составе материалов реестрового дела в отношении запретной зоны с реестровым номером 10:00-6.71 содержится карта (план), включающая в себя план границ указанного объекта землеустройства.

Из карты-схемы Хвойного военного лесхоза Прионежского района и акта осмотра выдела 23 квартала 244 Онежского участкового лесничества, составленного лесничим Онежского участкового лесничества Новожиловым Д.А. и государственным инспектором по охране леса Ткаченко Е.О. усматривается, что земельный участок истца с кадастровым номером N полностью располагается в квартале 244 Онежского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны РФ; существующая граница лесного квартала обозначена на местности квартальными просеками и квартальными столбами на поворотных точках.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Нордегеострой" в рамках рассмотрения Петрозаводским городским судом Республики Карелия административного дела по административному иску Терехиной И.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения (дело N 2а-2875/2020), установлено расположение земельного участка с кадастровым номером N в пределах зоны с особыми условиями использования территории - запретная зона военного объекта - Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2020 года по гражданскому делу N N 2а-2875/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Терехиной И.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N в связи с нахождением его в пределах запретной зоны военного объекта - Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО6, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о границах, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, а именно схеме на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Прионежского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное несоответствие выражается общим смещением в юго-западном направлении на расстояние 7, 15 м учтенных границ в ЕГРН по отношению к границам, обозначенным в документе.

Однако, данное несоответствие не влияет на вывод эксперта о нахождении земельного участка с кадастровым номером N в пределах зоны с особыми условиями использования территории - запретная зона военного объекта - Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации. Местоположение границ запретной зоны в районе спорного земельного участка соответствует обозначению лесных земель по материалам лесоустройства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормам постановления Правительства Российской Федерации 5 мая 2014 года N405 "Об установлении запретных и иных зон с особыми условиями использования земель для обеспечения функционирования военных объектов Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны страны", установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером N располагается в пределах границ запретной зоны военного объекта - Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом апелляционной инстанции проанализированы показания эксперта Иванова Е.С. который указал, что земельный участок истца полностью находится на землях лесничества в пределах зоны с особыми условиями использования территории - запретная зона военного объекта - Хвойное лесничество Министерства обороны Российской Федерации; граница указанной зоны и населенного пункта на местности обозначена квартальными столбами.

Причиной нахождения спорного земельного участка в запретной зоне военного объекта является не реестровая ошибкой в сведениях о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН либо в сведениях о границах запретной зоне военного объекта, а образование органом местного самоуправления земельного участка с кадастровым номером N на территории Онежского участкового лесничества Хвойного лесничества Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд резюмировал, что заявленный иск не подлежит разрешению по правилам статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, учитывая, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельного участка и запретной зоны военного объекта и о правах на спорную территорию, который истец полагает необходимым разрешить посредством исправления реестровой ошибки, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права, избранном истцом, является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи