Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12597/2022[88-13298/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Беспятовой Н.Н, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N 2-1133/2021 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Амро Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Амро Александра Александровича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Амро А.А. адвоката Полякова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности Агеевой Т.Е, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось с иском к Амро А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 112 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до даты исполнения обязательства, что на момент предъявления иска составляло 327 390 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ПАО "Россети Ленэнерго" проводилась проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии в отношении объектов, принадлежащих ответчику - помещений N N N по адресу: "адрес", в результате которой установлено, что на указанных объектах в период с 26 июня 2018 г. по 25 июня 2019 г. осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. Данные обстоятельства зафиксированы актами от 25 июня 2019 г, в связи с чем в установленном порядке истцом были выставлены счета на оплату потребленной электрической энергии на сумму 5 800 112 рублей, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г, исковые требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены частично: с Амро А.А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2971566 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 351 006, 93 рублей, а также за период с 27 октября 2021 г. по дату исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 972, 50 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ответчик является собственником помещений NН, NН по адресу: "адрес".

Сотрудником ПАО "Ленэнерго" 25 июня 2019 г. в присутствии уполномоченного собственником Амро А.А. представителя Ефремова С.Н. составлены акты N БП/023208 и N БП/023209 о выявлении неучтенного потребления электроэнергии по указанному адресу, путем присоединении к ГРЩ жилого дома; потребление осуществлялось по самостоятельной схеме, трехфазным вводом к каждому объекту, с нарушением правил технологического присоединения в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО "Россети Ленэнерго" произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, за период с 26 июня 2018 г. по 25 июня 2019 г, учитывая наличие трехфазного ввода на каждом из объектов по формуле расчета в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям, на общую сумму 5800112 рублей.

В течение 10 дней оплата ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля Михайлов В.Р, составивший акты о неучтенном потреблении энергии, подтвердивший обстоятельства выявления нарушения, присутствие представителя Амро А.А. при составлении актов на основании предъявленной доверенности, реализацию представителем права на дачу объяснений.

Разрешая заявленные требования, сославшись на положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (в редакции, действовавшей на момент нарушения), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, поскольку энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям истца, а по факту бездоговорного потребления электроэнергии составлены соответствующие акты, которые подписаны представителем ответчика, не признаны в установленном порядке недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Установив факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 г. (дата истечение срока на оплату счета) по дату принятия решения судом - 26 октября 2021 г. в сумме 351 006, 93 рублей, а также за период с 27 октября 2021 г. по день исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что электроснабжение спорных нежилых помещений осуществлялось по самостоятельным схемам - по отдельным вводам, ведущим от ГРЩ жилого дома к пом.N62Н и к пом.N63Н - кабель ВВГ сечением 5*16 кв.мм.

Установленный прибор учета действительно указан в качестве расчетного в отношении помещения N 6Н в приложении N 3.1 договора электроснабжения N 6854 от 11 февраля 2015 г, однако вследствие разделения помещения N 6Н на три отдельных помещения, применялся к расчетам исключительно за помещение N 61Н на основании договора от 11 февраля 2015 г.

Таким образом, электроснабжение остальных нежилых помещений (NN 62Н и 63 Н) не учитывалось прибором учета с заводским номером 006632514, который являлся расчетным прибором учета в отношении помещения N 6Н.

Ссылка на наличие сведений об оплате на основании платежных поручений от 10 января 2020 г. отклонена, поскольку не свидетельствовала о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку данная оплата вносилась в рамках договора энергоснабжения от 11 апреля 2019 г, который не действовал в отношении спорных объектов в заявленный период.

Кроме того, у ответчика в спорный период отсутствовал заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения в отношении спорных объектов, что было установлено в рамках гражданского дела N 2- 4968/2020 по иску Амро А.А. о признании спорных актов о бездоговорном потреблении электрической энергии недействительными.

Пунктом 42 Основных положений установлено, что договор энергоснабжения должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X Основных положений.

Наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию прибора учета, является необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является основанием для расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии на основании данного прибора учета.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Следовательно, нормы статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации являются вспомогательными и применяются только в том случае, если специальными нормами (Основные положения) не установлен иной порядок определения объема электрической энергии.

Иной порядок определения объема электрической энергии, отличающийся от общего порядка расчетов, предусмотренного статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен в пункте 196 Основных положений для выявленных случаев бездоговорного потребления электрической энергии.

Учитывая изложенное, формула, указанная в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям, является единственно возможным способом расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии.

На момент проведения проверок спорных нежилых помещений NN62Н и 63Н, сведений о наличии в них приборов учета, принятых в эксплуатацию, отсутствовали. Допуск прибора учета в эксплуатацию в отношении помещений NN 62-Н и 63-Н состоялся только 4 июля 2019 г, то есть за пределами спорного периода, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку акты о технологическом присоединении в отношении помещений NN 62Н и 63Н были подписаны 4 июля 2019 г, то именно с данной даты договор энергоснабжения N 7802000314798 от 11 апреля 2019 г. начал действовать в отношении них.

Таким образом, в спорный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электроэнергии, следовательно, расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может быть осуществлен на основании показаний приборов учета.

При разрешении доводов кассационной жалобы, в том числе относительно действия договора от 11 апреля 2019 г, размера задолженности и способа ее расчета, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи