Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12618/2022[88-13288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО1, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к наследникам Суслова А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 24404 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Суслов А.А. (заемщик) заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты в размере, предусмотренном Договором. Банк предоставил денежные средства, однако Суслов А.А. умер, не исполнив принятое обязательство, что повлекло образование задолженности. Полагает, что наследники заемщика, принявшие наследство, обязаны отвечать по долгам наследодателя.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Суслов А.А. (заемщик) заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты из расчета 0, 15% в день.

Согласно пункту 4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по возврату кредитных средств со стороны Суслова А.А. на день его смерти не исполнены.

По состоянию на 13 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 24404 руб. 75 коп, в том числе по основному долгу (кредиту) - 5885 руб. 87 коп, по процентам за пользование кредитом - 12342 руб. 67 коп, по неустойке (уменьшенной в досудебном порядке) - 2137 руб. 36 коп.

Как следует из материалов наследственного дела N57/2019, наследником умершего Суслова А.А. являются его супруга Суслова Е.Н, которая в установленный законом срок приняла наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 434 810, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска срока исковой давности, последним днем которого определил15 августа 2018 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи