Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12626/2022[88-13289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Ю.В, Ефимов С.А. к Никитиной Н.В. о возложении обязанности произвести демонтаж наружного кондиционера, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Никитиной Н.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Никитиной Н.В. Егорова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ефимовой Ю.В. Войтенко Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова Ю.В, Ефимов С.А. обратились в суд с иском к Никитиной Н.В. о возложении обязанности произвести демонтаж наружного кондиционера, установленного на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками "адрес" корпус 1 по "адрес". Никитиной Н.В, являясь собственником соседней "адрес", самовольно 26.06.2020 установиланаружный кондиционер на фасаде жилого дома, между окнами квартиры истцов и окнами своей квартиры. Звук работающего кондиционера доставляет истцам неудобства и дискомфорт, шум кондиционера не дает возможности полноценно отдохнуть. Полагали, что кондиционер установлен Никитиной Н.В. незаконно, так как фасад дома является общим имуществом, и его использование требует принятия решения на общем собрании собственников.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Никитина Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Ефимова Ю.В, Ефимов С.А. являются собственниками "адрес", по 1/2 доле каждый.

Никитина Н.В. является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга по обращению Никитиной Н.В. согласовано размещение блока кондиционера на фасаде жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ N.

Документы, необходимые для осуществления учета элементов благоустройства, поступили в Комитет ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с Правилами благоустройства согласование размещения кондиционера с Комитетом завершено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомсервис N1 Фрунзенского района" произведен визуальный осмотр фасада жилого дома по вышеуказанному адресу, установлено, что блок кондиционера в зоне расположения квартиры 153, принадлежащей ответчику, со стороны дворового фасада установлен в соответствии с разработанным Комитетом листом согласования на размещение оборудования на фасаде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга", установив факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласование уполномоченным органом проведения работ по переустройству и переоборудованию помещения ответчика в силу наличия у него контрольных полномочий, связанных с обеспечением безопасности их проведения, не отменяет необходимости совершения ответчиком действий по получению разрешения общего собрания собственников на использование общего имущества, чего в настоящем случае не сделано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи