Решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12713/2022[88-13360/2022]

УИД: 78MS0097-01-2021-001913-33

N 88-13360/2022

г. Санкт-Петербург

22 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Гиркина В. С. на решение мирового судьи судебного участка N97 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. по делу N по иску Гиркина В. С. к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Гиркин В.С. обратился к мировому судье судебного участка N97 Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авиакомпания "Победа", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за перевозку регистрируемого места багажа до 20 кг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Авиакомпания "Победа" договор воздушной перевозки по маршруту "Калининград Храброво" "Санкт-Петербург-Пулково" путем приобретения двух электронных билетов: серия ТЕ N на имя Гиркина В.С. и серия ТЕ N на имя Болдыревой Л.С. со статусом оплаченного багажа весом до 10 кг на каждого пассажира. При регистрации багажа, состоящего из одного чемодана весом 19 кг на рейс Калининград Санкт-Петербург, Гиркину В.С. было предложено оплатить сверхнормативные 9 килограмм по тарифу перевозчика в размере 3000 рублей. При этом, просьба Гиркана В.С. объединить вес багажа, предусмотренный багажным тарифом между членом семьи - супругой, следующей тем же рейсом, сотрудником аэропорта была проигнорирована, в результате истец был и представителями ответчика вынужден произвести доплату за "перевес багажа" в объеме 9 кг за единственный на двоих чемодан, зарегистрированный на имя истца в размере 3000 рублей. Так как вес багажа на двух пассажиров не превышал суммарный вес, разрешенный без дополнительной платы по 10 кг на каждого пассажира, то взимание дополнительной платы, по мнению Гиркина В.С. было произведено необоснованно, вопреки требований пункта 127 ФАП-82. Таким образом, Гиркин В.С. полагает, что уплаченная за превышение багажа сумма была получена ответчиком без законных на то оснований.

Решением мирового судьи судебного участка N97 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что при регистрации на рейс DP 536 по маршруту Храброво (Калининград) - Пулково (Санкт Петербург) с датой вылета 26 августа 2020 г. Гиркиным В.С. предъявлен к перевозке багаж, превышающий норму бесплатного провоза багажа, а именно: к перевозке предъявлена одна единица багажа весом 19 кг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив правовые нормы о воздушных перевозках и установив, что норма провоза багажа по авиабилету Гиркина В.С. составляет 1 место весом не более 10 кг на одного пассажира, в то время как на регистрацию рейса DP 536 представлен багаж весом 19 кг, пришел к выводу о том, что сотрудником аэропорта правомерно указано на необходимость оплатить сверхнормативные килограммы по тарифу перевозчика в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Гиркина В.С. на решение суда первой инстанции была принята к производству суда апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, однако извещение о судебном заседании было направлено истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, которая была вручена Гиркину В.С. на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего за два дня до судебного заседания, что не может быть признано надлежащим извещением истца, обеспечивающим ему достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кроме того, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции не известил о времени и месте судебного заседания Болдыреву Л.С, привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд кассационной инстанции отменяет вынесенное по делу апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции