Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-12718/2022[88-13380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сэтл Инвест" к ФИО1 о взыскании штрафных санкций и убытков в связи с уклонением покупателя от государственной регистрации прав по договору купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Цеуновой С.Д. Глущенко Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Сэтл Инвест" Семеошенковой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сэтл Инвест" обратилось в суд с иском к Цеуновой С.Д, в котором просило взыскать неустойку в размере 503224, 05 руб, убытки в размере 14019 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8372 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2020 года истец как продавец заключил с ответчиком как покупателем договор купли-продажи имущества квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" Сосновая поляна, "адрес", "адрес", "адрес", однако, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности, что противоречит условиям заключенного договора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года постановлено:

"Взыскать с Цеуновой С.Д. неустойку, исходя из пункта 13 договора купли-продажи квартиры в размере 503224, 05 руб, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8232 руб.

В удовлетворении требований иска в остальной части - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года изменено со взысканием неустойки в размере 200000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8232 руб. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 5 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цеунова С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2020 года ООО "Сэтл Инвест" и Цеунова С.Д. заключили договор купли-продажи квартиры N N, по условиям которого покупатель Цеунова С.Д. приобрела у продавца ООО "Сэтл Инвест" квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно пункту 12 Договора покупатель обязуется совместно с продавцом подать в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав, документы на государственную регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю в течение 30 рабочих дней с даты подписания данного Договора путём осуществления следующих действий:

обратиться к продавцу по адресу его места нахождения, указанному в настоящем Договоре для согласования даты, места и времени явки в орган регистрации прав (пункт 12.1);

в случае невозможности покупателя представить документы на государственную регистрацию посредством личного обращения в орган регистрации права в указанный выше срок выдать продавцу нотариально удостоверенную доверенность на представление полномочий в указанном органе, либо выдать указанную нотариально удостоверенную доверенность иному представителю и обеспечить выполнение представителем обязанности покупателя, предусмотренной пунктом 12 настоящего Договора, а также предоставить пакет документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 12.2);

в случае самостоятельной подачи покупателем в орган регистрации прав заявления и документов на государственную регистрацию перехода права собственности и неисполнения пунктов 12.1, 12.2 настоящего Договора, покупатель обязан до истечения срока, указанного в пункте 12 Договора, представить продавцу по адресу его места нахождения, указанному в настоящем Договоре, копию описи документов, принятых для оказания государственных услуг (расписки), подтверждающей подачу в орган регистрации прав заявления и документов на государственную регистрацию перехода права собственности. Действие по передаче продавцу указанной расписки, покупатель обязан осуществить в течение одного рабочего дня, следующего за датой односторонней подачи покупателем документов в орган регистрации прав (пункт 12.3).

Согласно пункту 13 Договора, в случае нарушения покупателем обязанности, предусмотренной пунктом 12 Договора, покупатель обязуется оплатить продавцу пени в размере 0, 1% от цены Договора за каждый день просрочки, а также возместить продавцу убытки, вызванные задержкой государственной регистрацией права собственности.

Согласно пункту 10 Договора право собственности на квартиру переходит к ответчику с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

23 сентября 2020 года и 18 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлены уведомления о необходимости предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документов для государственной регистрации права собственности на квартиру и оплате штрафных санкций по договору; указанные уведомления ответчиком не получены, возвращены истцу обратно, в связи с истечением срока хранения.

18 декабря 2020 года ответчик получил в офисе истца уведомление N от 18 сентября 2020 года, что подтверждается подписью истца на указанном уведомлении.

В тот же день ответчиком переданы истцу пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на декабрь 2020 года сумма неустойки составила 503224, 05 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165, 309, 310, 421, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства предусмотренные договором, и, учитывая длительность нарушения обязательств покупателем, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой истцом налога на имущество в размере 14019 руб, поскольку в соответствии статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обязательные платежи не могут являться убытками по отношению к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции произвел сравнительный расчет исходя из стоимости квартиры в размере 2720130 руб. и периода просрочки около 90 дней, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда изменила решение суда в части постановленной ко взысканию суммы неустойки, снизив ее размер до 200000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном расчете размера неустойки отклоняются, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки является предметом оценки соразмерности нарушенного права и подлежащей взысканию неустойки, что относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

При снижении размера неустойки судом апелляционной инстанции не допущено нарушений требований пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, снижение размера неустойки по своей правовой природе не является тождественным освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, должен был исходить исключительно из двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом изложенное разъяснение носит рекомендательный характер, в связи с чем определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставкой Банка России.

По настоящему делу размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца, превышает ключевую ставку Банка России, что согласуется с указанными правовыми нормами.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции относительно снижения размера неустойки, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку кассационным судом не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 года с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи