Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12738/2022[88-13361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лэнд&Хаус" к Еремеевой О. Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по кассационной жалобе Еремеевой О. Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителя Еремеевой О.Ю. - Соина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО "Лэнд&Хаус" адвоката Изварина Д.А, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Лэнд&Хаус" обратилось в суд с иском к Еремеевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору в размере 1 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 мая 2020 г. между сторонами заключен договор на оказание консультационно-информационных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику консультационно-информационных услуг по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости, собственником которых на момент подписания договора являлась Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организации профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов".

По условиям договора услуги считаются оказанными с момента государственной регистрации права собственности на заказчика. Право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости перешло к некоммерческой организации "Открытый народный фонд развития спорта, здоровья и духа населения "ПАТРИОТ" 4 августа 2020 г, в связи с чем истец, ссылаясь на заключение между сторонами дополнительного соглашения N 1, которым ООО "Лэнд&Хаус" обязалось оказывать услуги как непосредственно заказчику, так и вышеуказанной организации, считает свои обязательства по договору исполненными и, указывая на то, что ответчик оплату по договору не произвел, просит о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г, исковые требования ООО "Лэнд&Хаус" к Еремеевой О.Ю. о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены. С Еремеевой О.Ю. в пользу ООО "Лэнд&Хаус" взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2020 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания консультационно-информационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по заключению договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, собственником которых на момент подписания договора является Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", а именно: кафе, хозблок, спасательная станция, лодочная станция, туалет сезонного назначения.

В силу п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет сумму в размере 2 000 000 руб.

Порядок расчетов согласован в п. 3.2 договора.

Ответчик произвел оплату по договору оказания консультационно-информационных услуг в размере 300 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 29 мая 2020 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания консультационных услуг от 12 мая 2020 г, по условиям которого стороны согласовали, что услуги, обозначенные в разделе 1 договора, исполнителю надлежит оказывать как непосредственно заказчику, так и некоммерческой организации "Открытый народный фонд развития спорта, здоровья и духа населения "ПАТРИОТ" (заказчик 2), также стороны согласовали, что в случае заключения договора, согласно предмету договора с заказчиком, либо с заказчиком 2, у заказчика возникает обязанность по оплате услуг исполнителя в форме и порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

17 июля 2020 г. между Общественной организацией Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов" в лице председателя Дербина В.Г. (продавец) и некоммерческой организацией "Открытый народный фонд развития спорта, здоровья и духа населения "ПАТРИОТ" (покупатель 1) в лице представителя Красникова А.В, а также АО "Большой порт СПб" (покупатель 2) в лице генерального директора Горбатова Д.В. (покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1, а покупатель 1 обязуется принять принадлежащее продавцу имущество: хозблок, спасательная станция, лодочная станция, туалет сезонного назначения и уплатить за указанные объекты определенную договором цену.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя 2, а покупатель 2 обязуется принять принадлежащее продавцу имущество - кафе и уплатить за указанный объект определенную договором цену.

Из материалов дела следует, что право собственности перешло к некоммерческой организации "Открытый народный фонд развития спорта, здоровья и духа населения "ПАТРИОТ" 4 августа 2020 г. на хозблок, спасательную станцию, лодочную станцию, туалет сезонного назначения.

Право собственности на кафе перешло 4 августа 2020 г. к АО "Большой порт СПб".

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представила договор оказания консультационных услуг от 15 мая 2020 г, который заключен между Черниковой Н.К. (исполнитель) и мужем ответчика Красниковым А.В. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационно-информационных услуг по заключению договора купли- продажи объектов недвижимого имущества, собственником которых на момент подписания договора является Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация Профсоюзов", а именно зданий: хозблок, спасательная станция, лодочная станция, туалет сезонного назначения, в собственность лиц, указанных доверителем, а именно "Открытый народный фонд развития спорта, здоровья и духа населения "ПАТРИОТ", либо ИП Еремеева О.Ю.

Согласно разделу 2 вышеуказанного договора стоимость услуг составляет сумму в размере 1 000 000 руб, которая подлежит закладыванию в банковскую ячейку в момент подписания договора, после подписания договора купли-продажи, передаточного акта объектов, указанных в п.п. 1.1.1 -1.1.4. договора, исполнитель получает доступ к банковской ячейке при условии выполнения требований п. 1.4. договора.

Также представлена копия расписки о том, что Черникова Н.К. получила от Красникова А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору от 15 мая 2020 г.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Красников А.В. является мужем Еремеевой О.Ю. Кроме того Красников А.В. является председателем и соучредителем некоммерческой организации "Открытый народный фонд развития спорта, здоровья и духа населения "ПАТРИОТ", Еремеева О.Ю. также является соучредителем данной организации.

Истцом в подтверждение выполнения обязательств перед ответчиком представлено письмо от имени некоммерческой организации "Открытый народный фонд развития спорта, здоровья и духа населения "ПАТРИОТ" от 25 июня 2020 г, адресованное председателю Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация профсоюзов", в котором содержится информация к предложению о заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества: кафе, хозблок, спасательная станция, лодочная станция, туалет сезонного назначения, с указанием рассмотрения возможности продажи четырех объектов из пяти, за исключением кафе.

Кроме того, истцом в подтверждение выполнения обязательств перед ответчиком представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств, а именно, электронная переписка с Красниковым А.В, из которой следует, что велась переписка по факту заключения договора купли-продажи объектов, происходил обмен проектами договоров, дополнительного соглашения, также обсуждался вопрос по поводу оплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 8, ст.ст. 309, 310, п. 1 ет: 779, ст. 780, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, с учетом отсутствия доказательств оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества или нарушения сроков выполнения данных услуг, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 300 000 руб.

Отклоняя, как недопустимые доказательства, документы, представленные со стороны ответчика, суд исходил из того, что из договора от 15 мая 2020 г, заключенного между Черниковой Н.К. и Красниковым А.В, следует, что факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ, подписанными сторонами, в то время как акты выполненных работ не представлены, кроме того данный договор заключен с Красниковым А.В, а не с Еремеевой О.Ю, и принял во внимание тот факт, что ответчик до возникновения рассматриваемого спора с требованием к истцу о расторжении договора на оказание консультационно-информационных услуг не обращалась.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может, так как они сделаны с нарушением установленных данной нормой правил оценки доказательств.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что в них указаны мотивы, по которым судами отвергнуты доказательства, представленные стороной ответчика, но не приводится оценки доказательств, представленных стороной истца, на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, тогда как ответчиком приводились доводы о том, что данные доказательства не могут быть приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

В частности, в обоснование своей позиции истец ссылается на дополнительное соглашение N 1 от 29 мая 2020 г, предусматривающее, что услуги, указанные в договоре, надлежит оказывать как непосредственно заказчику, так и Некоммерческой организации "Открытый народный фронт развития спорта, здоровья и духа населения "ПАТРИОТ", заключение и подписание которого ответчиком оспаривалось, а истцом была представлена незаверенная копия данного документа.

В этой связи, принятие данной копии в качестве средств обоснования выводов суда об обстоятельствах дела не может быть признано соответствующим требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как ссылка истца на заключение дополнительного соглашения имеет существенное значение для дела, так как договор купли-продажи объектов недвижимости от 17 июля 2020 г. был заключен не с заказчиком Еремеевой О.Ю, а с иным лицом, не оговоренным в договоре оказания консультационных услуг от 12 мая 2020 г.

Кроме того, несоответствие усматривается и в предмете договора от 12 мая 2020 г, включающего в себя пять объектов недвижимости, фактически достигнутому результату, в объем которого не вошел один из объектов недвижимости - здание кафе, однако данное несоответствие условиям заключенного между сторонами договора какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах не получило.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истцом в подтверждение выполнения обязательств перед ответчиком представлены письмо от имени некоммерческой организации "Открытый народный фонд развития спорта, здоровья и духа населения "ПАТРИОТ" от 25 июня 2020 г, адресованное председателю Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов "Ленинградская Федерация профсоюзов", и нотариальные протоколы осмотра доказательств, а именно, электронная переписка с Красниковым А.В, из которой следует, что велась переписка по факту заключения договора купли-продажи объектов, происходил обмен проектами договоров, дополнительного соглашения, а также обсуждался вопрос по поводу оплаты, однако в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не оценены судом, тогда как стороной ответчика заявлялось ох их неотносимости к спорным правоотношениям с приведением конкретных доводов в обоснование своей позиции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 данного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении иска выполнены не были.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, влияющими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального закона с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи