Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12747/2022[88-13553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3201/2021 по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Бандаку В.В. о возмещении ущерба по кассационной жалобе Бандака В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Бандаку В.В, в котором просил взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса 339943, 75 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6599, 44 руб.

В обоснование требований истец указал, что 05 марта 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси, застрахованному у истца транспортному средству Ниссан причинены технические повреждения. Истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 339943, 75 руб. На момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования к причинителю вреда. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Взысканы с Бандака В.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба 339943, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6599, 44 руб.

В кассационной жалобе Бандак В.В. ставит вопрос об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Бандак В.В. (страхователь) заключили договор ОСАГО в отношении автомобиля Мицубиси Pajero Sport сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на 32 км трассы Санкт-Петербург - Псков произошло ДТП с участием автомобилей: Лэнд Ровер, принадлежащего Сафонову А.В, Ниссан, находившегося под управлением Богачёва В.В, и Мицубиси под управлением ответчика Бандака В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 марта 2019 года ДТП произошло по вине ответчика, на момент происшествия ответчик не был включён в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный автомобилю Ниссан, составил 339943, 75 руб.

Истец выплатил АО "Тинькофф Страхование", возместившему ущерб потерпевшему Богачёву В.В. по суброгационному требованию, 339943, 75 руб.

15 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что на момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2021 года, по гражданскому делу N2-183/2021 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование к Бондаку В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, с ответчика в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы денежные средства в размере 160977, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4419, 56 руб.

Данным решением установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы ответчика об отсутствие его вины в ДТП являлись предметом исследования и оценки по гражданскому делу N2-183/2021, в котором принимал участие ответчик, в связи с чем, были отклонены, как несостоятельные.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Бандака В.В. о неправильной оценке доказательствам всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2021 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бандака В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи