Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12790/2022[88-13510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6122/2021 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Рапсодия" об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе ООО "Рапсодия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения ООО "Рапсодия" по доверенности Задорожного М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бердинских С.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО "Рапсодия" об обязании совершить определенные действия, а именно: об обязании оборудовать стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенные по адресу: "адрес", установками очистки газа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г, на ООО "Рапсодия" возложена обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда оборудовать стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенные по адресу: "адрес" установками очистки газа, с ООО "Рапсодия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ООО "Рапсодия" является собственником нежилого здания (кадастровый номер N), расположенного по адресу: "адрес", в котором оборудованы два котла, работающие на дровах.

ООО "Рапсодия" осуществляет хозяйственную деятельность на объекте III категории, включенном в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах осуществляется через трубы, которые выведены через стену помещения на улицу и приложены по фасаду здания.

В ходе проведенной проверки на территории ООО "Рапсодия" выявлены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух: два котла КЧМ-5-К, имеющие маркировку COMBY есо, которые не имеют газоочистного оборудования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 г. N7- ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 1999 г. N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон "Об охране атмосферного воздуха"), Приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. N498, которым утверждены Правила эксплуатации установок очистки газа и пришел к обоснованному выводу, что обязанность устанавливать газоулавливающее оборудование действует для всех стационарных источников, которые загрязняют атмосферный воздух.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что безусловная обязанность оборудования источники выбросов установками очистки газа действующим законодательством не установлена, был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в ходе проведения проверки исполнения ООО "Рапсодия" требований законодательства об охране окружающей среды установлено, что в помещении Общество оборудованы два котла, работающие на дровах, удаление загрязняющих веществ, образующихся при сгорании топлива в котлах, осуществляется через трубы, которыми оборудован каждый котел.

Указанные трубы выведены через стену помещения на улицу и проложены по фасаду здания.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлен запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, обязанность хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих источники выбросов загрязняющих веществ, оборудовать указанные источники установками очистки газа законодательством установлена.

Относительно довода о том, что Правила охраны атмосферного воздуха действующим законодательством не установлены, следует отметить, что отсутствие подзаконного нормативного правового акта не свидетельствует о том, что требования федерального законодательства соблюдаться не должны. Отсутствие подзаконного акта может быть рассмотрено, как пробел в правовом регулировании, который не должен препятствовать реализации положений существующей нормы закона и не наделяет хозяйствующих субъектов правом осуществлять выбросы в атмосферу без должной очистки.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установок очистки газа (газоочистными установками - ГОУ) установлены Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными приказом Минприроды России от 15 сентября 2017 г. N 498 (далее - Правила).

Пунктами 8, 9 указанных Правил запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности (производственных объектов), которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, в силу п. 4Л. 1.2. "ГОСТ Р 50831-95. Установки котельные. Тепломеханическое оборудование. Общие технические требования", утвержденные постановлением Госстандарта России от 25 октября 1995 г. N 553, тепломеханическое оборудование установки котельной, которое включает полностью или частично, в том числе, оборудование для очистки дымовых газов, которое включает полностью или частично: комплектные золовые электрофильтры, золоуловители механические (циклоны, батарейные циклоны, аппараты мокрой очистки), оборудование для удаления золы из-под золоуловителей в пределах установки, установка сероочистки (блок абсорбера, насосы подачи суспензии, воздуходувки, теплообменники жидкостные и газовые для охлаждения и подогрева газов до и после сероочистки, дозаторы известняка, дозаторы гипса, аппараты для приготовления и хранения реагентов), установка азотоочистки (каталитические реактор с системой ввода и распределения аммиачновоздушной смеси, дозаторы аммиака, теплообменники для подогрева газов), дымососы газоочистки, зологазовоздухопроводы в пределах газоочистки, газопроводы от котла до сборных боровов к дымовой трубе, системы автоматизации, управления и технологических защит газоочистки, система технической диагностики газоочистки.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по соблюдению обязательных норм по использованию газоочистного оборудования при эксплуатации источников, осуществляющих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Довод о том, что из буквального толкования пункта 7 статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" следует, что данная норма распространяется исключительно на вновь размещаемые объекты; запрет эксплуатации (без размещения) объектов хозяйственной и иной деятельности в действующем законодательстве отсутствует, отклонен как основанный на субъективном толковании норм материального права. На момент проведения природоохранной прокуратурой г. Санкт- Петербурга проверки объект хозяйственной деятельности уже был размещен, и эксплуатация источников загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлялась.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, любое воздействие хозяйственной деятельности, последствия которой приводят к изменениям качества окружающей среды, является негативным, поступление в окружающую среду загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вне зависимости от соответствия их установленным нормативам, признается загрязнением окружающей среды.

Факт выброса неочищенных загрязняющих веществ свидетельствует о загрязнении атмосферного воздуха, который с учетом требований статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" является компонентом окружающей среды.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Дополнительные доказательства, которые были представлены ответчиком, суд апелляционной инстанции принял и оценил, однако обоснованно не усмотрел оснований для отмены решения суда. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты, также подлежат отклонению, потому что о нарушении судами принципа единства судебной практики в настоящем деле, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствуют и нарушения судами норм материального права не подтверждают, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи