Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12822/2022[88-13992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-944/2020 по иску Квятковский С.П. к Санкт-Петербургскому государственному унитарного предприятию пассажирского автомобильного транспорта о возмещении ущерба по кассационным жалобам Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, Дубок Р.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя СПб ГУП "Пассажиравтотранс" по доверенности Цветковой К.Г, Дубок Р.Н. по доверенности и ордеру Заяц С.И, представителя Квятковского С.П. по доверенности Куценко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Квятковский С.П. обратился в суд с иском к СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1365081 рубля, расходов по оплате заключения в размере 8000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года взыскано с Санкт-Петербургского унитарного государственного предприятия пассажирского автомобильного транспорта в пользу Квятковского С.П. в возмещение ущерба 332850 рублей, расходы на оценку 4800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 9015 рублей, а всего 346665 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квятковского С.П. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года изменено. Взыскано с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Квятковского С.П. в возмещение ущерба 1011350 рублей, стоимость оценки 7877, 63 рублей, госпошлина в размере 14796, 15 рублей, а всего 1 034 023, 78 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, третье лицо Дубок Р.Н. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Мерседес Бенц GL" под управлением водителя Квятковского С.П. и автомобиля "Нефаз", принадлежащего СПб ГУП "Пассажиравтотранс" под управлением Дубок Р.Н.

Согласно отчета ООО "Перекресток" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц GL" составила 1765081 рублей.

Сумма страхового возмещения выплачена истцу страховщиком в размере лимита в сумме 400000 рублей.

Для установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, причиненного транспортному средству "Мерседес Бенц GL" судом проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-запад" от 30 июня 2020 года, в сложившемся дорожно-транспортном происшествии водитель Квятковский С.П. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель Дубок Р.Н. СПб ГУП "Пассажиравтотранс" должен был руководствоваться п.п. 1.3.1, ч. 1, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. При этом каждый их участников дорожно-транспортного происшествия нарушил указанные требования. С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стали нарушения вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ. При этом согласно заключения, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц GL500", которая составила 1 465 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение от 30 июня 2020 года АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-запад", исходил из наличия обоюдной равной вины участников дорожно-транспортного происшествия, установив факт нарушения истцом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при соблюдении которых существовала реальная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Судом определено ко взысканию в пользу истца с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в возмещение ущерба, приходящегося на долю водителя Дубка Р.Н. - работника ответчика, 332 850 рублей (1 465 700 рублей стоимость восстановительного ремонта / 2 = 732 850 рублей на каждого - 400 000 рублей выплаченное страховое возмещение).

Квятковский С.П. оспаривал заключение судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-запад", указывая на наличие противоречий, а также сомнений в объективности полученного экспертного заключения. В ходе рассмотрения дела истец представил заключение специалиста N2160/20А (рецензия на заключение судебной экспертизы N452/20-КлРС/СПб от 30 июня 2020 года по гражданскому делу 2-944/2020 Калининского районного суда Санкт-Петербурга) от 18 августа 2020 года, выполненное ООО "АНТАРЕС", в обоснование заявленного ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период приостановления производства по делу суд первой инстанции продолжил совершение процессуальных действий, а именно с 18 марта 2020 года направлял запросы на предоставление административного материала, подлежащего направлению на экспертизу, 30 апреля 2020 года направлял обращение сторонам о предоставлении фото и видеоматериалов, 03 июня 2020 года полученные материалы передавал экспертному учреждению. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции определением от 07 сентября 2021 года назначила повторную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 08 ноября 2021 года водитель Дубок Р.Н. должен действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.3 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не должен был создавать опасность для движения, должен был обеспечить безопасность маневра, при выезде с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю Мерседес. Водитель Дубок Р.Н. имел возможность предотвратить рассматриваемое столкновение при соблюдении пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.3 Правил дорожного движения РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям, указанных выше пунктов. Водитель Квятковский С.П. должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Квятковский С.П. при возникновении опасности должен был применять меры к снижению скорости вплоть до остановки. Водитель Квятковский С.П. с момента, указанного в исследовательской части, не имел технической возможности торможением предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Действия водителя Дубка Р.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. после дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2019 года без учета износа заменяемых частей автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в среднерыночных ценах в Санкт-Петербурге составляет 1744200 рублей.

Эксперт Суслов М.С, проводивший судебную экспертизу, был опрошен в заседании судебной коллегии 22 марта 2022 года, полностью поддержал данное им заключение.

Суд дал оценку приобщенному в судебном заседании 22 марта 2022 года заключению специалиста N17/22 от 01 февраля 2022 года, подготовленное ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", как не опровергающего достоверность судебной экспертизы.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что вывод специалиста в части отсутствия у Дубка Р.Н. технической возможности предотвратить столкновение противоречит и постановлению 18810278190300147087 от 01 апреля 2019 года, вынесенному старшим инспектором ДПС взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, которым Дубок Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года по делу N12-494/2019 указанное постановление старшего инспектора ДПС N 18810278190300147087 от 01 апреля 2019 года оставлено без изменения, жалоба Дубка Р.Н. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2019 года по делу.

Из указанного решения от 14 ноября 2019 года следует, что по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта в данном дорожно-транспортном происшествии, с экспертной точки зрения, действия водителя автомашины марки Нефаз Дубка Р.Н. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлена виновность Дубка Р.Н. в нарушении требований пп. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, сделан вывод о том, что Дубок Р.Н, не убедившись в безопасности своего маневра при выезде на дорогу с прилегающей территории, не предоставил преимущество движения транспортному средству под управлением водителя Квятковского С.П, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканных сумм, определилвину Дубок Р.Н. в ДТП, в связи с чем, указал на взыскание с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" в пользу Квятковского С.П. в возмещение ущерба 1011350 руб, стоимости оценки 7877, 63 руб, госпошлины 14 796, 15 руб, а всего 1 034 023, 78 руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии вины водителя Дубок Р.Н. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, Дубок Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи