Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12860/2022[88-13509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2021 по иску Павлунькина Дмитрия Александровича к Чубукиной Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Чубукиной Анастасии Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Чубукиной А.В. по доверенности Ковтуна Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Павлунькина Д.А. по доверенности Шаталовой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлунькин Д.А. обратился с иском к Чубукиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 27 июля 2020 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: автодорога "адрес" произошло ДТП, виновником которого является ответчик. На момент ДТП риск ОСАГО истца был застрахован в АО "Согаз". Страховая компания АО "Согаз" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 163700 руб. Для установления размера ущерба от ДТП истец обратился в ООО "Авто-АЗМ". Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" N 3227/41/С6 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392630 руб. Также согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" N 3227/41/С6-1 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 196600 руб. Убытки истца от ДТП составляют разницу между 392630 руб. 46 коп. - 196600 руб. = 196030 руб. 46 коп. Также истец понес расходы на составление экспертных отчетов на сумме 8600 руб, расходы на юридические услуги составили 35000 руб, расходы на оформление доверенности составили 2000 руб. Добровольно ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец просил взыскать ущерб от ДТП в сумме 196030 руб. 46 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 5121 руб, расходы по оплате юридических услуг 35000 руб, расходы по оплате экспертизы 8600 руб, а также 2000 руб. в счет расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании 10 августа 2021 г. представитель истца уточнил сумму ущерба, составившую 113800 руб, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований Павлунькина Д.А. отказано, с Павлунькина Дмитрия Александровича в пользу Чубукиной Анастасии Владимировны взыскано 27000 руб. в счет расходов на оплату услуг по проведению экспертизы, 25000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Чубукиной А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Павлунькина Дмитрия Александровича к Чубукиной Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворены частично, с Чубукиной Анастасии Владимировны в пользу Павлунькина Дмитрия Александровича взыскан ущерб в размере 113 800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 476 рублей.

В удовлетворении исковых требований Павлунькина Дмитрия Александровича о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении заявления Чубукиной А.В. к Павлунькину Д.А. о взыскании судебных расходов в размере 67 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец и ответчик обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 г. в 18 час. 30 мин. водитель Чубукина А.В, управляя а/м Фольксваген Пассат, г.р.н. N, по адресу автодорога "адрес", неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. N, совершив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2020 г. Чубукина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Чубукина А.В, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.н. У487ЕВ47, нарушила п.9.10 ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность Павлунькина Д.А. на период с 26 октября 2019 г. по 25 октября 2020 г. была застрахована в АО "Согаз".

Павлунькин Д.А. обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 19 августа 2020 г. АО "Согаз" признало заявленное событие страховым, определив стоимость восстановительного ремонта в размере 163700 руб.

Установлено, что АО "Согаз" перечислило Павлунькину Д.А. страховое возмещение в сумме 163700 руб, а также 4273 руб. в счет неустойки за задержку сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно договору купли-продажи от 5 октября 2020 г. Павлунькин Д.А. продал Пак В.В. автомобиль Хендай Солярис, г.р.н. N, по цене 350000 руб.

Согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" N 3227/41/С6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392630 руб, согласно заключению ООО "Авто-АЗМ" N 3227/41/С6-1 восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 196600 руб.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 572/21-КирГС-ЛО рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. N от повреждений в ДТП 27 июля 2020 г. составляет 451470 руб, доаварийная стоимость данного автомобиля на дату 27 июля 2020 г. составляет 389200 руб, а стоимость годных остатков - 111 700 руб.

Также в заключение эксперта N 572/21-КирГС-ЛО указано, что размер материального ущерба от ДТП автомобилю Хендай Солярис, г.р.н. N, составил 277 500 руб. (389200 руб. - 111700 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истец получил страховое возмещение в сумме 163700 руб, а также продал принадлежащий ему автомобиль после аварии по цене 350000 руб. (то есть реализовал годные остатки), указанная сумма (163700 руб.+ 350000 руб.) превышает доаварийную стоимость автомобиля Хендай Солярис, г.р.н. N на дату 27 июля 2020 г, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика предъявленных денежных средств в счет ущерба от ДТП не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

По делу установлено, что ДТП было признано страховым случаем и истец получил страховую выплату.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок был установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей в период, относящийся к правоотношениям сторон).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховщиком.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, у Чубукиной А.В. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед Павлунькиным Д.А, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения Чубукиной А.В. от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля, в том числе в поврежденном состоянии, не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что АО "Согаз", выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в пределах лимита, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика Чубукиной А.В, пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана возместить истцу разницу между суммой ущерба (стоимость автомобиля на дату ДТП 389200 руб. - стоимость годных остатков автомобиля 111 700руб.) и выплаченным страховым возмещением (163 700руб.), которая составляет 113 800 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции было обоснованно отменено с принятием нового решения.

Судебные расходы в пользу истца взысканы судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе об отсутствии ущерба у истца в связи с осуществлением страховой выплаты и продажей транспортного средства, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, в кассационной жалобе Чубукина А.В. ошибочно указывает, что вторым ответчиком по делу является страховщик, поскольку исковые требования истцом к данному лицу не были заявлены, размер страховой выплаты предметом судебного спора не являлся, АО "Согаз" протокольным определением суда первой инстанции от 8 февраля 2021 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи