Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-12861/2022[88-13474/2022]

УИД: 29MS0005-01-2021-001541-72

N 88-13474/2022

N 2-1101/2021

город Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Павловск ЖКХ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Павловск ЖКХ" к Быковской В.М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Павловск ЖКХ" обратилось в суд с учетом уточнения о взыскании с ответчика Быковской В.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3488 рублей 62 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", с мая 2020 года по май 2021 года не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года, исковые требования ГП КО "Водоканал" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Павловск ЖКХ" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, в спорный период времени ООО "Павловск ЖКХ" осуществляло управление жилым домом по адресу: "адрес", в котором собственником "адрес" является ответчик Быковская В.М. зарегистрированная в указанном жилом помещении.

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение), вышеуказанного жилого дома с 09 января 2019 года являлось ООО "Прометок".

Также из материалов дела следует, по заявлению ООО "Павловск ЖКХ" мировым судьей судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ от 14 июля 2021 года о взыскании с Быковской В.М. в пользу ООО "Павловск ЖКХ" задолженность и пени за жилищно-коммунальные услуги за период с 15 июня 2020 года по 30 июня 2021 года в размере 3 598 рублей 57 копеек, который по заявлению Быковской В.М. определением мирового судьи от 23 июля 2021 года был отменен.

Из материалов дела, в том числе платежных документов, квитанций об оплате, выписки из лицевого счета, справки о задолженности по лицевому счету, а также из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что Быковская В.М. за период с мая 2020 года по май 2021 года ежемесячно производила оплату жилищно-коммунальных услуг, без учета суммы платежа, начисленной за услуги по водоснабжению.

Отказывая во взыскании задолженности за период с мая 2020 по май 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктами 98, 101, 104, 105 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исходил из того, что ответчику Быковской В.М в спорный период оказывались услуги по питьевому водоснабжению ненадлежащего качества, что лишало ее возможности использовать поставляемую воду.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, проверил и мотивированно отклонил доводы истца о неверном применении норм материального права.

Судами установлено, что в июне 2020 года ООО "Павловск ЖКХ" было известно о том, что от жителей дома по "адрес" поступают жалобы на качество поставляемой холодной воды, при этом, не проводя проверку качества поставляемой воды начиная с мая 2020 года ООО "Павловск ЖКХ" выставляло ответчику Быковской В.М. счета на оплату коммунальной услуги - по тарифам на питьевое водоснабжение.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами установлены правильно, бремя доказывания распределено с учетом предметом спора в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья