Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12869/2022[88-14839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова Ю. Ю.ча к ООО "Вымпелсервис", МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Илич М. Н. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационным жалобам конкурсного управляющего ПАО "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Илич М. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В, объяснения представителей конкурсного управляющего ПАО "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Пиценко К.И, Илич М.Н. - Карапаца Д.М, ООО "Вымпелсервис" Богачева А.Л, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области Семеновой А.Ю, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Чубинца И.А. - Растова А.М, Мелихова Ю.Ю. - Гричаниченко А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мелихов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Вымпелсервис", МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Илич М.Н, в котором просил признать недействительными публичные торги, проведённые ООО "Вымпелсервис" ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества - нежилого помещения площадью 55, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", применить последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вымпелсервис" и Илич М.Н, возвратив стороны договора в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в пользу ПАО "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Строй Инвест Дом", Мелихова Ю.Ю, Азаева К.Р. О, Василенко М.В. взыскана солидарно задолженность в размере 28 640 148 руб. 72 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на недвижимое имущество - нежилое помещение, принадлежащее ООО "Строй Инвест Дом", расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб.

Указанное помещение реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, находящегося на исполнении МО по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Торги проводились ООО "Вымпелсервис" ДД.ММ.ГГГГ, помещение приобретено Илич М.Н. за 4 010 000 руб, однако о вынесенном судом решении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он подал апелляционную жалобу, которая после восстановления срока на апелляционное обжалование была принята к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. названное решение суда было изменено, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость спорного помещения установлена в размере 6 519 200 руб.

Истец полагает свои права нарушенными, поскольку спорное имущество реализовано по цене, установленной в решении суда первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции установилиную стоимость предмета залога, значительно превышающую указанную в решении суда первой инстанции и произведенную в рамках исполнительного производства, при этом он не был уведомлен судебным приставом о реализации имущества.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Мелихова Ю.Ю. удовлетворены.

Признаны недействительными публичные торги, проведённые организатором торгов ООО "Вымпелсервие" ДД.ММ.ГГГГ по продаже заложенного имущества - нежилого помещения площадью 55, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения площадью 55, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", заключённый 27 января 2020 г. между ООО "Вымпелсервие" и Илич М.Н.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в пользу ПАО "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ООО "Строй Инвест Дом", Мелихова Ю.Ю, Азаева К.Р. О, Василенко М.В. взыскана солидарно задолженность в размере 28 640 148 руб. 72 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на недвижимое имущество - нежилое помещение, принадлежащее ООО "Строй Инвест Дом", расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 4 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость помещения под нежилые цели, расположенного по адресу: "адрес" установлена в размере 6 519 200 руб.

На основании исполнительного листа, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО "Строй Инвест Дом".

ДД.ММ.ГГГГ Мелихов Ю.Ю. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, однако определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Мелихов Ю.Ю. обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, приложив копию указанной жалобы с отметкой о поступлении ее в районный суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на помещение, расположенное по адресу: "адрес", составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес ООО "Строй Инвест Дом", что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области выдало специализированной организации ООО "Вымпелсервис" поручение на проведение торгов.

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по вопросу рассмотрения заявок, поступивших на участие в открытых торгах, победителем торгов признана Илич М.Н, предложившая цену в размере 4 010 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Вымпелсервис" и Илич М.Н. заключён договор купли-продажи арестованного имущества, стоимость приобретённого имущества в размере 4 010 000 руб. оплачена Илич М.Н. в полном объеме.

Денежные средства поступили в конкурсную массу ПАО "Банк ВВБ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68, 69, 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришёл к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на их результат, в ходе реализации спорного помещения допущено не было.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил проведения торгов, имеющее существенное влияние на их результаты, и приняв во внимание, что на дату проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) начальная продажная цена заложенного имущества - нежилого помещения площадью 55, 8 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в размере 4 000 000 руб. была установлена решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, впоследствии измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем увеличения начальной продажной цены 6 519 200 руб, посчитал установленным, что в результате проведения торгов стоимость недвижимого имущества, направленная на погашение задолженности заемщика и поручителей, в частности, истца, была получена в значительно меньшем размере, в связи с чем отменил решение суда, признав публичные торги, проведённые организатором торгов ООО "Вымпелсервис" ДД.ММ.ГГГГ по продаже спорного заложенного имущества, и заключенный по их результатам договор купли-продажи недействительными.

Учитывая, что право собственности на спорное нежилое помещение до настоящего времени зарегистрировано за ООО "Строй Инвест Дом" и Илич М.Н. не передавалось, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, указав, что Илич М.Н. не лишена права требовать возврата уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики в кассационных жалобах, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судом апелляционной инстанции с приведением оснований, по которым исковые требования Мелихова Ю.Ю. признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Несогласие ответчиков с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационных жалоб сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Илич М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи