Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-12877/2022[88-13637/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4328/2021 по иску Волова Виталия Владимировича к ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" о признании приказов о снятии с учёта в качестве безработного и прекращении выплаты пособия по безработице незаконными по кассационной жалобе ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волов В.В. обратился в суд с иском к ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска", просил признать приказ от 16 сентября 2021 г. N о снятии с учёта в качестве безработного и приказ от 16 сентября 2021 г. N о прекращении выплаты пособия по безработице незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Волова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Волова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 17 октября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с филиалом Морского акционерно Банка (АО) г. Санкт-Петербург в период с 2 октября 2020 г. по 18 июня 2021 г. в порядке перевода работал в АО "Морской акционерный банк" на основании приказа от 16 июня 2021 г. N уволен с 18 июня 2021 г. на основании частей 1, 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

17 августа 2021 г. Волов В.В. обратился в ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" в поисках работы, указав в качестве даты наступления незанятости 18 июня 2021 г.

Приказом от 25 августа 2021 г. N на основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости населения) и подпунктов 2, 8 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 460 (далее - Временные правила регистрации граждан), Волов В.В. признан безработным с 17 августа 2021 г.

При постановке на учёт в качестве безработного Волов В.В. предупреждён об обязанности сообщить в органы службы занятости о возможной занятости и получения дополнительного дохода, а также ознакомлен с положениями Закона о занятости населения, в том числе с категориями граждан, которые считаются занятыми и не могут быть признаны в установленном порядке безработными, что подтверждается его подписью в заявлении.

Приказами от 16 сентября 2021 г. N, от 16 сентября 2021 г. N прекращены выплаты Волову В.В. пособия по безработице с одновременным снятием с учёта в качестве безработного гражданина с 16 сентября 2021 г. на основании части 2 статьи 35 Закона о занятости населения, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путём.

По требованию ответчика Воловым В.В. произведён возврат полученного пособия в размере 13 311, 7 руб. согласно платежному поручению от 5 октября 2021 г. N.

Основанием для принятия указанных послужили поступившие из пенсионного органа сведения о том, что в период времени с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г, с 1 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. Волов В.В. осуществлял трудовую деятельность по гражданско-правовому договору N об оказании агентских услуг, заключённому 17 сентября 2018 г. между Воловым В.В. (агент) и СПАО "Ингосстрах".

Согласно пункту 1.1 договора агент осуществляет от имени и за счёт СПАО "Ингосстрах" деятельность, направленную на заключение российскими и иностранными физическими и юридическими лицами с СПАО "Ингосстрах" как со страховщиком договоров страхования по розничным и корпоративным видам страхования в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг агента осуществляется СПАО "Ингосстрах" путём выплаты агенту вознаграждения (агентского вознаграждения).

17 августа 2021 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Волова В.В. о расторжении в одностороннем порядке договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым по истечении указанного в пункте 6.4 договора срока с момента уведомления агента в порядке, установленным договором.

Согласно справке от 23 сентября 2021 г. исх. N СПАО "Ингосстрах" по агентскому договору от 16 сентября 2018 г. N в пользу Волова В.В. за период с 17 сентября 2018 г. по 26 августа 2021 г. выплаты не производило.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Волова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 37, 39 Конституции Российской Федерации, статьями 1-3, 31, 33, 35 Закона о занятости населения, пунктами 4, 8, 17 Временных правил регистрации граждан, установив, что на момент обращения в орган службы занятости истец не сообщил сведения о наличии действующего гражданско-правового договора, расторгнутого 27 августа 2021 г, вследствие чего относился к категории занятых граждан и не мог приобрести статус безработного.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что наличие гражданско-правового договора на оказание агентских услуг, по которому истец не оказывал услугу в юридически значимый период и не получал доход, без выяснения ответчиком указанных обстоятельств при постановке на учёт заявителя, влечёт нарушение прав истца, поскольку основным источником существования для него являлось пособие по безработице и лишение указанных средств является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - Закону о занятости населения.

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о занятости населения занятыми считаются граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей).

В силу части 1 статьи 3 Закона о занятости населения безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из приведённых положений Закона следует, что для регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы и признания лица безработным, обязательным условием является не только отсутствие работы, но также и отсутствие заработка.

Учитывая, что истцом представлены доказательства номинальности заключенного между ним и СПАО "Ингосстрах" договора об оказании агентских услуг, отсутствии выплат по договору со стороны СПАО "Ингосстрах" и, как следствие, получения дохода от указанной деятельности, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что сам по себе факт наличия гражданско-правового договора без выяснения исполнения обязательств сторонами по оказанию услуги и её оплате не подтверждает незаконность получения истцом социальной помощи в качестве защиты от безработицы.

Доводы кассационной жалобы о наличии гражданско-правовых отношений в период получения пособия по безработице основаны на неверном толковании норм права, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы суда об удовлетворении исковых требований и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГОБУ "Центр занятости населения г. Мурманска" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи