Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12898/2022[88-13568/2022]

УИД: 51MS0029-01-2021-006726-58

N 88-13568/2022

г. Санкт-Петербург

22 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Ларионовой С. В. к Бачину О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе Бачина О. Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка N2 Кировского района Мурманской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского городского суда от 23 марта 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова С.В. обратилась в суд с иском к Бачину О.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 35395 рублей 87 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1262 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по вине Бачина О.Ю, проживающего этажом выше в "адрес", произошел залив ее квартиры.

Согласно отчету об оценке итоговая рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца, составляет 35395 рублей 87 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка N2 Кировского района Мурманской области от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Ларионовой С.В. - удовлетворены.

В кассационной жалобе Бачиным О.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ларионова С.В. является собственником "адрес".

Бачин О.Ю. является собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику "адрес" произошло залитие расположенной этажом ниже "адрес", принадлежащей Ларионовой С.В.

При обследовании квартиры установлены следующие повреждения: стены (покрытие: обои предположительно обычного качества): визуально наблюдаются сухие следы протечек, отслоение покрытия. Потолок (покрытие: обои предположительно обычного качества): визуально наблюдаются сырые следы протечек, отслоение покрытия. Потолок (покрытие: плитка ПВХ): визуально наблюдаются сухие следы протечек. Стены (покрытие: обои предположительно обычного качества): визуально наблюдаются сухие следы протечек, отслоение покрытия.

Факт залития квартиры истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ООО "Экспертная организация Призма" Поддубной Ю.Л.

Согласно выводам отчета N35/21ЭО от 27 октября 2021 г, рыночная стоимость права требования возмещения убытков, причиненных заливом помещениям квартиры истца, составляет 35395 рублей 87 копеек. В упомянутом отчете представлены ведомость отделки поврежденных помещений в квартире, дефектная ведомость, акт осмотра от 22 сентября 2021 г. и фототаблицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 210, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и, установив факт причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бачина О.Ю. в пользу Ларионовой С.В. материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 35395 рублей 87 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1262 рубля.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу принятого решения и апелляционного определения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в обжалуемых судебных актах, а несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка N2 Кировского района Мурманской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Кировского городского суда от 23 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бачина О. Ю. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции