Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-12907/2022[88-13577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Козловой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2020 по иску Сажиной Ольги Ивановны, Сажина Михаила Андреевича к Мельниковой Алле Александровне, Мельниковой Ксении Денисовне, Золотаревой Ирине Николаевне, Фадееву Сергею Николаевичу, Васильевой Алине Ивановне, Фадеевой Александре Григорьевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Мельниковой Аллы Александровны, Мельниковой Ксении Денисовны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Мельниковой А.А, Мельниковой К.Д. адвоката Кушнерчук О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сажина О.И, Сажин М.А. обратились с иском к Мельниковой А.А, Мельниковой К.Д, Золотаревой И.Н, Фадееву С.Н, Васильевой А.И, Фадеевой А.Г. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры N, находящейся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

На протяжении 2017, 2018, 2019 годов из квартиры N, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома, регулярно происходят протечки воды в квартиру истцов, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб.

Истцами в адрес ответчиков была направлена письменная претензия с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке, которую ответчики проигнорировали.

Кроме того, истцам был причинен моральный вред, поскольку в результате протечки было повреждено имущество истцов, нормальное проживание в квартире стало невозможным. По этой причине истцы нервничали, переживали, беспокоились, что протечка повторится вновь. Таким образом, на протяжении длительного времени истцы находились в стрессовом состоянии.

В связи с тем, что затопления квартиры истцов происходили неоднократно, истцы обратились к эксперту для уточнения оценки причиненного ущерба от каждого затопления в отдельности.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать в пользу каждого солидарно с Мельниковой А.А, Мельниковой К.Д, Золотаревой И.Н, Фадеева С.Н, Фадеевой А.Г. 139 250 рублей (акт от 28.09.2017); взыскать в пользу каждого из истцов солидарно с Мельниковой А.А, Мельниковой К.Д, Золотаревой И.Н, Фадеева С.Н, Васильевой А.И, 55799, 50 руб. (акт от 02.04.2018); взыскать в пользу каждого солидарно с Мельниковой А.А, Мельниковой К.Д, Золотаревой И.Н, Фадеева С.Н, Васильевой А.И, Фадеевой А.Г. компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с Мельниковой Аллы Александровны, Мельниковой Ксении Денисовны, Золотаревой Ирины Николаевны, Фадеева Сергея Николаевича, Фадеевой Александры Григорьевны в пользу Сажиной Ольги Ивановны солидарно взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 139250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2520 рублей 86 копеек, а всего 141770 рублей 86 копеек; с Мельниковой Аллы Александровны, Мельниковой Ксении Денисовны, Золотаревой Ирины Николаевны, Фадеева Сергея Николаевича, Фадеевой Александры Григорьевны в пользу Сажина Михаила Андреевича солидарно взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 139250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2520 рублей 85 копеек, а всего 141770 рублей 85 копеек; с Мельниковой Аллы Александровны, Мельниковой Ксении Денисовны, Золотаревой Ирины Николаевны, Фадеева Сергея Николаевича, Васильевой Алины Ивановны в пользу Сажиной Ольги Ивановны солидарно взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 55799 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1029 рублей 65 копеек, а всего 56829 рублей 15 копеек; с Мельниковой Аллы Александровны, Мельниковой Ксении Денисовны, Золотаревой Ирины Николаевны, Фадеева Сергея Николаевича, Васильевой Алины Ивановны в пользу Сажина Михаила Андреевича солидарно взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 55799 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1029 рублей 64 копеек, а всего 56829 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчика Мельниковой А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ее отпуском, указанное ходатайство ее представитель не поддержала. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не усмотрев оснований для отложения рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Сажина О.И. и Сажин М.А. являются долевыми собственниками квартиры N находящейся на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" доли в праве собственности у каждого.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную на втором этаже над квартирой истцов, являются:

-с 20.11.2000 г. Мельникова А.А. (7/50 долей), -с 17.10.2002 г. Мельникова К.Д. (7/50 долей), -с 11.12.2007 г. Золотарева И.Н. (1/50 долей), -с 26.10.2008 г. Золотарева И.Н. (11/50 долей), -с 27.03.2008 г. Фадеев С.Н. (15/50 долей), -с 23.03.2018 г. Васильева А.И. (9/50 долей).

Как следует из акта технического осмотра, составленного комиссией сотрудников ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 28 сентября 2017 г, квартира N, расположенная на первом этаже "адрес", залита 9 сентября 2017 г. из вышерасположенной квартиры N по причине неаккуратного пользования сантехническими приборами в квартире N, в помещении совмещенного санузла площадью 4, 5 кв.м наблюдаются следы свежих протечек по потолку около 1 кв.м; в кухне площадью 9 кв.м наблюдаются свежие следы протечки по потолку и стенам около 3кв.м ; в коридоре около 3 кв.м наблюдаются свежие следы протечек по потолку, потолок площадью 0, 5 кв.м.

Согласно акту технического осмотра, составленному комиссией сотрудников ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" 2 апреля 2018 г, квартира N, расположенная на первом этаже "адрес", залита 24 марта 2018 г. с вышерасположенной квартиры N N по причине неисправности сантехоборудования, а именно неисправности обвязки под мойкой в помещении кухни, нарушения гидроизоляции ванной, в помещении совмещенного санузла площадью 4, 5 кв.м наблюдаются следы свежих протечек по стене площадью 6 кв.м, по потолку площадью 1, 5 кв.м; в кухне площадью 9 кв.м наблюдаются свежие следы протечки по потолку площадью 1 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным, что истцами представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями их имущества и протечками воды из квартиры ответчиков, поскольку возможность залития квартиры истцов из иных помещений многоквартирного дома не доказана ответчиками, они являются лицами, ответственными за причиненный истцам ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд исходил из заключения специалиста ООО "Союз досудебных и судебных экспертиз" N 1922 от 18 марта 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: "адрес", пострадавшего в результате проникновения воды (протечки), определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет 390099 руб.

Согласно заключениям специалиста N 1922-1 от 18 марта 2019 г. и N 1922-2 от 18 марта 2019 г, подготовленным Союзом досудебных и судебных экспертов, стоимость восстановительного ремонта помещений (акт б/н от 28.09.2017 г.), расположенных по адресу: "адрес", пострадавших в результате проникновения воды (протечки), определена сметой и составляет 278500 рублей; стоимость восстановительного ремонта помещений (акт б/н от 02.04.2018 г.), расположенных по адресу: "адрес", пострадавших в результате проникновения воды (протечки), определена сметой и составляет 111599 рублей.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками квартиры (по ? доли), в пользу каждого из них ущерб взыскан соразмерно принадлежащей доле в жилом помещении.

Принимая решение, сославшись на положения статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причиной протечки послужили действия (бездействие) ответчиков по содержанию находящегося в их квартире оборудования, то есть материальный ущерб истцам был причинен ответчиками совместно, что порождает солидарную ответственность для ответчиков.

При этом, поскольку право собственности Васильевой А.И. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано 23 марта 2018 г, она несет ответственность за причинение ущерба в результате протечки, возникшей 24 марта 2018 г, совместно с другими сособственниками долей в праве общей долевой собственности, которые несут солидарную ответственность как за протечку 24 марта 2018 г, так и за протечку 9 сентября 2017 г.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судом было отказано со ссылкой на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части истцами не обжаловалось.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности влияния перепланировки квартиры истцов на заливы, объем повреждений, о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для удаления следов заливов в квартире истцов 9 сентября 2017 г. (акт 28.09.2017) и 24 марта 2018 г. (акт 02.04.2018).

Однако после направления дела на экспертизу от ответчиков поступило ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения и возобновлении производства по делу. Материалы дела были возвращены в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы в связи с поступившим ходатайством. В ходе судебного заседания 15 марта 2022 г. ответчики отказались от ходатайства о назначении по делу экспертизы, полагали, что ущерб возмещен истцам страховой компанией, а потому отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства, представленные сторонами, в том числе копию решения суда, подтверждающие взыскание в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ответчики указывают на несогласие с выводами суда о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом.

Данные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников.

Выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцам ущерб не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при причинении истцам вреда при двух заливах ответчики действовали совместно, как того требуют положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данные обстоятельства ответчики указывали в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции данные доводы отклонил без достаточного правового обоснования, в том числе относительно причин каждого из заливов, поскольку один из них произошел, как указано в акте, в результате неаккуратного пользования сантехническим оборудованием, а второй - в результате неисправности обвязки под мойкой в кухне, нарушении гидроизоляции ванной. В зависимости от установленных причин заливов доводы ответчиков Мельниковых о непроживании в квартире в определенные периоды имели значение для вывода о том, причинен ли вред совместными действиями (бездействием) сособственников квартиры.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции были существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 настоящего Кодекса.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан не только секретарем судебного заседания, но и председательствующим судьей судебного заседания. Отсутствие подписи председательствующего свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. не содержит подписи председательствующего судебного заседания (т.3 л.д. 97).

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что является основанием для его отмены направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи