Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-12970/2022[88-15969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А. судей Нестеровой А.А, Широкова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждении "Жилищное агентство Калининского района" к Галактионовой Н.А, Вильке В-С.М, Галактионову К.А. об обязании произвести текущий ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе Галактионовой Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Галактионовой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о возложении на ответчиков обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взысканы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года решение суда отменено в части возложения на Галактионову Н.А, Вильке В.С.М, Галактионова К.А. обязанности произвести текущий ремонт в комнатах N и N, а также части замены внутриквартирной инженерной разводки (ГВС, ХВС, вододоотведение) в ванной комнате. В указанной части в удовлетворении иска отказано.

2

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, с Галактионовой Н.А, Вильке В.С.М, Галактионова К.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года отменено в части распределения расходов по государственной пошлине, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года решение от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

2 февраля 2022 года Галактионова Н.А. обратилась в адрес Санкт- Петербургского городского суда с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения, указывая, что в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года отсутствует мотивация отказа в освобождении ее от оплаты государственной пошлины, которая необходима для последующего обжалования в вышестоящие суды.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления Галактионовой Н.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения.

В кассационной жалобе Галактионова Н.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи N~ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей N Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

3

Отказывая в удовлетворении заявления Галактионовой Н.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения к ранее вынесенному апелляционному определению от 22 декабря 2021 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданско- процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришла к выводу о том, что приводимые в ходатайстве Г алактионовой Н.А. обстоятельства не являются основанием для вынесения дополнительного апелляционного определения с учетом положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции материальным и процессуальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2022 года по вопросу о вынесении дополнительного апелляционного определения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи