Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12979/2022[88-14014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевцовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2012 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 173920, 06 руб. на срок до 11.12.2017 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32, 8 % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет. Право требования задолженности с ответчика по указанному кредитному договору перешло к истцу в соответствии с договором цессии от 29.10.2019.

ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в сумме 97235, 31 руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 32, 8% годовых в размере 17982, 88 руб. по состоянию на 26.09.2014; проценты за пользование по ставке 32, 8% годовых на сумму основного долга в размере 344757, 85 руб. за период с 27.09.2014 по 03.12.2021; неустойку в сумме 10000 руб. по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 27.09.2014 по 03.12.2021; проценты по ставке 32, 8% годовых на сумму основного долга 97235, 31 руб. за период с 04.12.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 97235, 31 руб. по дату фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7899, 76 руб.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 56 234, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что судебной коллегией не учтено, что судебный приказ от 27 августа 2020 года на дату вынесения решения суда уже был отменен, в связи с чем просит оставить в силе решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 года.

В поступивших в ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции возражениях ИП ФИО2 просит вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

В ходе разрешения спора установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 173920, 06 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 32, 8 % годовых. По условиям договора ФИО1 приняла обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере 5930 руб, последний платеж - 5999, 80 руб. В случае неисполнения обязательств по погашению задолженности заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 26.09.2014 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО "Финансовый советник".

29.10.2019 между ООО "Финансовый советник" и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ИП ФИО2

Сумма задолженности ФИО1 по основному долгу рассчитана истцом и составила 147 235, 31 руб.

Согласно п. 1.1. данного договора права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе право на проценты и неустойки.

Обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 города Сортавала Республики Калерия от 27.08.2020 с ФИО1 в пользу истца была взыскана часть задолженности по указанному договору по основному долгу по состоянию на 26.09.2014 в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб.

Из материалов исполнительного производства N-ИП, следует, что платежным поручениям N N, 307022, 306587, 307139 судебный приказ исполнен ответчиком в полном объеме 13.10.2021.

С настоящим исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в суд 20.12.2021.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.12.2021 сумма задолженности по основному долгу составила 97 235, 31 руб. (147 235, 31 руб. - 50 000 руб.), по состоянию на 26.09.2014 сумма задолженности по процентам - 17 982, 88 руб, проценты за период с 27.09.2014 по 03.12.2021 - 344 757, 85 руб, неустойка - 1 919 713, 44 руб. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец при обращении с иском в суд снизил сумму неустойки до 10 000 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика. При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, отраженными в графике платежей, соответственно, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам.

Ввиду того, что последний платеж по кредиту приходился на 11.12.2017, суд констатировал, что трехлетний срок исковой давности истек, ибо в суд с настоящим иском ИП ФИО2 обратился 20.12.2021.

При этом, поскольку взысканная по судебному приказу часть задолженности по кредиту полностью погашена ответчиком и к взысканию в рамках искового производства не заявлена, суд заключил, что предметом спора указанная сумма не является, в связи с чем резюмировал, что обращение за выдачей судебного приказа не повлияло на течение срока исковой давности.

С выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме не согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что срок исковой давности исчислен судом неверно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 статьи 204, пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 17, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом пропущен как по взысканию основного долга по договору в сумме 97 235, 31 руб, так и по взысканию процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на испрашиваемую дату, ибо о взыскании оставшейся суммы задолженности по основному долгу по кредиту, а также процентов и неустойки истец обратился 20.12.2021, то есть через четыре года по истечению срока действия кредитного договора - 11.12.2017.

При этом оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что за судебной защитой (вынесением судебного приказа) по взысканию задолженности по основному долгу в размере 97 235, 31 руб. истец ранее 20.12.2021 не обращался, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Между тем, поскольку из иска следует, что ИП ФИО2 просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку за период с 27.09.2014 по 03.12.2021 на общую сумму долга 147 215, 19 руб, включая 50000 руб, взысканных судебным приказом мирового судьи, руководствуясь статьей 330, пунктом 2 статьи 809, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму ранее взысканной задолженности в размере 50 000 руб. в пределах срока исковой давности за трехлетний период, предшествовавший дню обращения с иском в суд 20.12.2021, до момента исполнения судебного приказа ответчиком в полном объеме 13.10.2021, подлежат удовлетворению.

Произведя арифметические расчеты судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2018 по 13.10.2021 в сумме 46 234, 51 руб, неустойки за тот же период в размере 10 000 руб, всего 56 234, 51 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1098 руб, с учетом положений части 3 статьи 196, части 3 статьи 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что на дату вынесения решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 города Сортавала Республики Калерия от 27.08.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу истца части задолженности по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 26.09.2014 в размере 50 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. был отменен определением того же мирового судьи от 27.01.2022.

Довод об отмене судебного приказа был изложен ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2, однако должной оценки судебной коллегии не получил.

Учитывая, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи