Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13017/2022[88-13609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Шитикова М.И. о признании недействительным формирования земельного участка в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования, признании отсутствующим право собственности на земельный участок в указанной части, по кассационной жалобе Шитикова М.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения прокурора Курышкиной О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

И.о. прокурора Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1352 кв.м, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый; признать отсутствующим право собственности ответчика Шитиковой М.И. на указанный выше земельный участок в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Требования мотивированы нарушением требований водного и земельного законодательства при формировании, предоставлении и приобретении участка, установленными в ходе проведения прокуратурой района проверки исполнения требований действующего законодательства при предоставлении и использовании земельных участков, расположенных в границах водоохранной зоны водного объекта пруда Чистого в "адрес", при этом установлено, что в береговой полосе указанного водного объекта общего пользования сформированы и предоставлены физическим лицам на праве аренды, собственности земельные участки. Указанный водный объект и его береговая полоса отнесены законом к объектам общего пользования, приватизация которых запрещена. Нахождение спорного участка в собственности ответчика Шитиковой М.И, в границах которого находится береговая полоса указанного выше водного объекта, нарушает интересы неопределенного круга лиц на равный доступ к земельным участкам общего пользования.

Решением Гурьевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Признано недействительным формирование земельного участка с КН N, площадью 1352 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес", в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый.

Признано отсутствующим право собственности Шитиковой М.И. на земельный участок с КН N в части, расположенной в границах береговой полосы водного объекта пруд Чистый.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено признать недействительным формирование земельного участка с КН N и отсутствующим право собственности Шитиковой М.И. на земельный участок с КН 39:03:020036:22 в части территории площадью 255, 63 кв.м, в координатах, отраженных в ведомости координат топографического плана от 27 августа 2021 года экспертного заключения АО Институт "Запводпроект".

В кассационной жалобе Шитикова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что Шитикова М.И. является собственником земельного участка с КН N, площадью 1352 кв.м, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок образован в 2015 году путем перераспределения земельных участков с КН N, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам регистрационных и кадастровых дел, перечисленные выше земельные участки, в результате перераспределения которых был образован участок с КН N формировались и предоставлялись в следующем порядке. Земельные участки с КН N площадью 1350 кв.м каждый формировались по заявлению ООО "Профэлитстрой" под проектирование гостиницы коттеджного типа, в 2006 году администрацией Гурьевского городского округа Обществу было согласовано место размещения данного объекта.

В 2007 году указанные участки предоставлены ООО "Профэлитстрой" в аренду. В 2008 году произведена уступка прав и обязанностей в пользу физического лица Трус В.Ю, заключено соответствующее соглашение.

В 2009 году администрацией Гурьевского муниципального района вид разрешенного использования указанных земельных участков изменен с "для проектирования гостиницы коттеджного типа" на "для строительства индивидуального жилого дома".

В этом же году администрацией Гурьевского муниципального района Трус В.Ю. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, на основании которого застройщиком проведены работы по строительству объекта индивидуального жилищного строительства.

В дальнейшем, неоконченный строительством жилой дом отчужден Трус В.Ю. в пользу Шишковой М.И. и Гусевой Е.А. В 2010 году произведена уступка прав и обязанностей по договору аренды в отношении участка под домом. В 2012 году один из долевых собственников дома Гусева Е.А. переуступила права и обязанности по договору аренды Юшину А.А, в пользу которого также произвела отчуждение 1/2 доли в праве собственности на неоконченный строительством индивидуальный жилой дом. В дальнейшем, земельный участок с КН N был передан администрацией в собственность Шишковой М.И. и Юшину А.А, как собственникам расположенного на участке жилого дома.

В отношении участка с КН N совершены следующие сделки.

В 2012 году права и обязанности по договору аренды указанного земельного участка арендатором Трус В.Ю. переуступлены Фоминой (Мартынюк) Н.С, право аренды зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же году участок передан Фоминой (Мартынюк) Н.С. в собственность, которая в свою очередь распорядилась 1/3 доли участка и расположенного на нем неоконченного строительством индивидуального жилого дома в пользу Масленникова В.М. После совершенной сделки, право собственности на объекты вновь зарегистрировано за Фоминой (Мартынюк) Н.С. по договору купли - продажи, заключенному с Масленниковым В.М.

Земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет в 2011 году, решение о проведении в отношении участка кадастровых работ принято администрацией по заявлению Шахвердиева А.Б.о, обратившегося в администрацию за предоставлением участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. В 2012 году участок предоставлен в аренду Шахвердиеву А.Б.о. без проведения торгов (аукционов) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от этой же даты заключен договор аренды земельного участка. В 2012 году права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка Шахвердиевым А.Б.о. переуступлены Шишковой М.И. и Юшину А.А. В 2013 году участок передан Шишковой М.И, Юшину А.А. в собственность.

Земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет в 2011 году, решение о проведении в отношении участка кадастровых работ было принято администрацией по заявлению Шахвердиева А.Б.о, обратившегося в администрацию за предоставлением участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства. В 2011 году участок предоставлен в аренду Шахвердиеву А.Б.о. без проведения торгов (аукционов) сроком до ДД.ММ.ГГГГ, от этой же даты заключен договор аренды земельного участка. В 2012 году права и обязанности по указанному выше договору аренды земельного участка Шахвердиевым А.Б.о. переуступлены Фоминой (Мартынюк) Н.С. В 2012 году участок передан Фоминой (Мартынюк) Н.С. в собственность.

В 2015 году по решению собственников Фоминой Н.С. (участки с N), Шитиковой М.И. (ответчик по настоящему спору) и Юшина А.А. (участки N) принято решение о перераспределении участков, в результате которого образован спорный земельный участок с КН N, в отношении которого прокурором заявлен настоящий иск.

Согласно выводам заключения по осмотру земель N от ДД.ММ.ГГГГ КРУ администрации Гурьевского городского округа "адрес", в границах земельных участков с КН 39:03:020036:22 и 39:03:020036:24 расположен объект капитального строительства, который представляет собой двухэтажный жилой дом с общими несущими конструкциями и отдельными входами. В северной части спорного участка с КН 39:03:020036:24 расположено одноэтажное капитальное строение. Территория указанных участков имеет единое ограждение, выполненное в виде металлических столбов, соединенных между собой металлическими секциями и поликарбонатовыми листами. Между собой территории земельных участков имеют частичное ограждение, выполненное из живой изгороди (туи). С территории земельных участков обустроены выходы к водоему. Участки благоустроены дорожками и клумбами, высажены декоративные и плодовые деревья и кустарники.

Судом также установлено, что спорный земельный участок отнесен к зоне с индексом Р1 - зона объектов отдыха, спорта и рекреации.

Также из материалов дела следует, что указанный земельный участок расположен в непосредственной близости от уреза воды водного объекта - пруда Чистый.

Пруд Чистый является водным объектом общего пользования, образован на водотоке реки Гурьевка и отнесен к собственности Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на незаконности формирования участка с КН 39:03:020036:22, а также на признании права собственности Шитиковой М.И. на него отсутствующим, прокурор указывал на недопустимость формирования указанного участка в границах береговой полосы водного объекта - пруд Чистый и нахождения участка в частной собственности. В обоснование доводов о расположении земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, прокурором представлена схема расположения участков, выполненная ООО "ГеоВестГрад", из которой усматривается нахождение спорного участка в непосредственной близости от водного объекта (пруд Чистый).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходил из того, что формирование спорного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, не допускается в зоне с индексом Р1 и такое образование участка противоречит требованиям статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Установив, что спорный участок расположен на берегу водного объекта пруда Чистый и включает в себя береговую полосу водного объекта, а также то, что спорный участок используется Шишковой М.И. в личных целях, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности формирования спорного участка и нахождения такого участка в частной собственности, и, как следствие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора в указанной части.

Признавая недействительным формирование спорного участка, отсутствующим право собственности Шишковой М.И. на участок в части включения в его границы береговой полосы водного объекта общего пользования - пруд Чистый, суд первой инстанции исходил из того, что назначение спорного участка в качестве территории общего пользования и расположение участка в границах береговой полосы не допускает нахождение участка в частной собственности. Включение при межевании в площадь спорного участка части береговой полосы влечет за собой несоблюдение режима использования водного объекта, может негативно сказаться на санитарном и экологическом состоянии водного объекта, а также влечет нарушение конституционных прав граждан, как на доступ к водному объекту, так и на благоприятную окружающую среду, С выводами суда в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что при установлении факта расположения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в представленном прокурором топографическом плане, выполненным ООО "ГеоВестГрад", на который нанесены границы спорного участка, водный объект пруд Чистый, береговая полоса и водоохранная зона указанного водного объекта.

Представленный прокурором топографический план земельных участков принят судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего доводы прокурора о расположении участка на берегу водного объекта и включении его территории в границы береговой полосы.

Суд первой инстанции счел доказанным факт нахождения спорного участка в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, признав доводы ответчика об отсутствии указанных наложений несостоятельными, а также отклонив доводы стороны ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, посчитав такой срок не пропущенным, В целях проверки доводов прокурора о нахождении спорного участка в границах береговой полосы водного объекта судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была назначена и проведена комплексная судебная гидролого - землеустроительная экспертиза на предмет расположении спорного участка с КН 39:03:020036:22 в границах береговой полосы водного объекта - пруда Чистый с определением местоположения береговой линии данного водного объекта и его гидрологических характеристик. Выводы судебной экспертизы послужили основанием для изменения решения Гурьевского районного суда Калининградской от 21 июля 2020 года в части указания площади территории наложения спорного земельного участка с береговой полосой водного объекта и ее координат, приведенных в ведомости координат топографического плана от 27 августа 2021 года экспертного заключения гидролого-землеустроительной экспертизы, выполненной АО Институт "Запводпроект".

Учитывая, что водоохранная зона, прибрежная защитная и береговая полосы указанного водного объекта находятся в федеральной собственности, а спорный участок включает в себя часть береговой полосы, формирование участка в указанных границах, приобретение участка в собственность произведено в нарушение запрета, установленного пунктом 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, нахождение в частной собственности береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для передвижения граждан около водного объекта общего пользования, использование береговой полосы водного объекта для личных и бытовых нужд со стороны собственника, в данном случае собственника Шитиковой М.И, влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Шитиковой М.И. о пропуске прокурором срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассматриваемом случае требования направлены именно на устранение препятствий в пользовании неопределенным кругом лиц землями общего пользования - береговой полосой водного объекта - не соединенных с лишением владения, вследствие чего заявленный прокурором иск является негаторным, и на него, в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

При этом довод апелляционной жалобы Шитиковой М.И. об изменении береговой линии в связи с произведенной реконструкцией водосбросных сооружений, был надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции и отклонен по мотивам того, что материалами кадастрового дела на спорный участок достоверно подтверждается очевидность формирования земельного участка в непосредственной близости от водного объекта, доказательств того, что при формировании спорного участка и оформлении его в собственность, участок не входил в береговую полосу водного объекта, Шитиковой М.И. представлено не было.

В обжалуемом судебном постановлении приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, при этом судом, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, учитывая заключение судебной гидролого-землеустроительной экспертизы, отметила, что отсутствие координатного описания границ береговой линии не может нарушать установленные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на свободное пользование общедоступным водным объектом. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать беспрепятственно на любой ее части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств того, что часть территории спорного земельного участка расположена за пределами береговой линии водного объекта (в том числе вследствие неправильного определения истцом границ водного объекта - пруда Чистый) ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательства истца не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июля 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи