Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-13046/2022[88-14032/2022]

УИД N 29RS0001-01-2021-000884-47Дело N 8Г-13046/2022

N 2-548/2021

город Санкт-Петербург

15 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецова М.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Переработчик-2" ФИО1 на определение Вельского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года по гражданскому делу N2-548/2021 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переработчик-2" (далее - ООО "Переработчик-2") о взыскании задолженности по договору поставки.

Заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от 26 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-548/2021 иск ФИО5 к ООО "Переработчик-2" о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворен, с ООО "Переработчик-2" в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору поставки крупного рогатого скота в живом весе от 11 января 2020 года в размере 3 587 080 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 135 руб. 40 коп.

Временный управляющий ООО "Переработчик-2" ФИО1 обратился в суд заявлением об отмене указанного заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, ссылаясь на уважительность причин пропуска указанного срока.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление об отмене заочного решения возвращено без рассмотрения.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО "Переработчик-2" ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные. В доводах кассационной жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на получение информации о наличии заочного решения суда при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, на то, что временный управляющий не являлся стороной спора между ФИО5 и ООО "Переработчик-2", соответственно, не имел возможности своевременно обжаловать судебный акт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления ООО "Переработчик-2" ФИО1

Судебными инстанциями установлено, что 26 июля 2021 года вынесено заочное решение о взыскании с ООО "Переработчик-2" в пользу ФИО5 задолженности по договору поставки.

Копия заочного решения от 26 июля 2021 года направлена в адрес ООО "Переработчик-2" 27 июля 2021 года, в связи с неполучением корреспонденции письмо возвращено обратно в суд.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года в отношении ООО "Переработчик-2" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, мотивируя свои требования тем, что он не был привлечен к участию в деле и не извещен о рассмотрении дела, о принятом заочном решении ему стало известно 29 декабря 2021 года при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, после чего он установилобстоятельства, ставящие под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26 июля 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком с просрочкой, при этом копия заочного решения была получена временным управляющим ФИО1 10 декабря 2021 года, соответственно, пришел к выводу, что уважительных причин для пропуска срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения заявителем представлено не было, заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятого по делу судебного акта, при этом в решении суда разъяснен срок и порядок обжалования заочного решения, между тем действия, направленные на реализацию права обжалования совершены заявителем за пределами предусмотренного законом срока, в связи с чем оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, не учел следующее.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Отказывая временному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды не учли то, что до момента признания 18 ноября 2021 года ООО "Переработчик-2" несостоятельным (банкротом), введения процедуры наблюдения, ознакомления с материалами банкротного дела в Арбитражном суде Архангельской области, у заявителя отсутствовала возможность для совершения необходимых процессуальных действий.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет понятие временного управляющего - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с цитируемым Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в том числе и в интересах кредиторов, вытекает непосредственно из закона и не требует получения каких-либо специальных указаний от кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве, временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 вышеназванного постановления (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Такое обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов или арбитражного управляющего в интересах кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление арбитражный управляющий в интересах кредиторов вправе подать с момента его назначения. При решении вопроса о том, не пропущен ли им процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления и 2) наличие сведений о судебной ошибке.

Из материалов дела следует, что временный управляющий ООО "Переработчик-2" ФИО1 узнал об оспариваемом заочном решении лишь 29 декабря 2021 г. при ознакомлении с материалами банкротного дела в Арбитражном суде Архангельской области.

27 января 2022 года временным управляющим ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Определением судьи районного суда от 31 января 2022 года апелляционная жалоба возвращена подателю, поскольку им нарушен порядок обжалования заочного решения, установленный статьей 237 ГПК РФ, в соответствии с которым право на подачу апелляционной жалобы подлежит реализации ответчиком после проверки судом первой инстанции законности принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве.

С заявлением об отмене заочного решения суда временный управляющий ФИО1 обратился в суд 08 февраля 2022 года.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание изложенное выше, указывав лишь формально на то, что срок на подачу заявления должен исчисляться с 10 декабря 2021 года, поскольку заявитель получил заочное решение в указанную дату, соответственно, срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек 17 декабря 2021 года.

Вместе с тем, временный управляющий ФИО1 последовательно утверждал, в том числе в судебном заседании суда первой инстанции 23 марта 2022 года о том, что узнал об оспариваемом заочном решении не из почтовой корреспонденции, направленной ФИО3 и полученной 10 декабря 2021 года, а лишь 29 декабря 2021 года при ознакомлении с материалами банкротного дела в Арбитражном суде Архангельской области, после чего устанавливал обстоятельства, ставящие под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающие на наличие судебной ошибки.

В данном случае направление ФИО3 почтовой корреспонденции на имя ФИО1 и ее получение адресатом 10 декабря 2021 года не свидетельствует о вручении в указанную дату заочного решения, ибо материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в названное почтовое отправление вложено именно спорное заочное решение, поскольку отсутствует опись вложения в соответствующее письмо; какая-либо переписка между сторонами относительно обстоятельств, указанных в заочном решении, свидетельствующая о получении заочного решения лицом, которому она была адресована, ведении переговоров относительно удовлетворенных требований, изложенных в нем, либо отказе от их исполнения, в дело не представлена.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанций не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем апелляционное определение Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Архангельского областного суда от 2 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья