Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13052/2022[88-13967/2022]

N88-13967/2022

УИД 29MS0020-01-2020-005790-94

город Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев N 2-4/2021 по иску Луцкан Н.В. к администрации муниципального образования "Город Коряжма" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе Луцкан Натальи Викторовны на апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2022 года.

установил:

Луцкан Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Коряжма" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2021 года, исковые требования Луцкан Н.В. удовлетворены. Взыскано с администрации муниципального образования "Город Коряжма" в пользу Луцкан Н.В. в возмещение материального ущерба 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 февраля 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Луцкан Н.В. удовлетворены. Взыскано с Зубова В.М. в пользу Луцкан Н.В. в возмещение материального ущерба от затопления квартиры 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Исковые требования Луцкан Н.В. к администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Луцкан Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Луцкан Н.В. является собственником "адрес" "адрес" в городе "адрес", которая не позднее вечера 18 сентября 2020 года была залита водой из вышерасположенной "адрес".

Согласно акту осмотра от 21 сентября 2020 года специалистов управляющей компании ООО "Жилфонд" причиной залива явилось разовое подтопление из "адрес". При осмотре квартиры истца обнаружено, что в кухне площадью 5, 7 кв.м. из-за скопления воды провис натяжной потолок. Из этого же акта усматривается, что в ходе обследования квартир верхнего (пятого) этажа никаких протечек на стояках, относящихся в общему имуществу многоквартирного дома, не обнаружено. Стояки холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения и запорная арматура находятся в санузле "адрес", их состояние удовлетворительное. Стояк отопления, проходящий по кухне, находится в рабочем состоянии.

Кроме того, из акта осмотра, проведенного 21 сентября 2020 года с участием представителей администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма", отдела опеки и попечительства города, ООО "Жилфонд" и участкового уполномоченного полиции, следует, что "адрес" открыта, входная дверь деформирована, замок взломан, внутренняя входная деревянная дверь открыта. В квартире никакого нет. В помещении беспорядок, сломана мебель, разбросаны вещи, окурки, пустые бутылки, мусор. Сантехническое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, вода перекрыта. Батареи в квартире теплые, не подтекают, завоздушивания полотенцесушителя нет. Следов протечки не наблюдается, полы сухие. Доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива, в материалах дела не содержится.

На момент причинения вреда нанимателем "адрес", из которой произошел залив, на условиях найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа являлся ответчик Зубов М.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" как собственник жилого помещения допустила его бесхозяйное использование неизвестными лицами, что на момент причинения вреда наниматель Зубов М.В, находясь в местах лишения свободы, не имел реальной возможности осуществлять контроль за техническим состоянием квартиры и исключить негативные последствия ее эксплуатации.

Проверяя законность решения суда, с данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на возложение обязанности по возмещению ущерба на нанимателя жилого помещения Зубова В.М.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что наниматель Зубов М.В. не исполнил обязанность обеспечивать сохранность, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, допустив бесхозяйное состояние жилого помещения, приведшее к разовому затоплению нижерасположенной квартиры, взыскал с Зубова М.В. материальный ущерб истцу в размере 2 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на орган местного самоуправления, так как администрация, заключив договор найма, передала ключи от муниципального жилого помещения нанимателю, в связи с чем у нее отсутствовал доступ в данное жилое помещение и в отсутствие Зубова М.В. администрация не могла контролировать техническое состояние жилого помещения и установленного сантехнического оборудования на предмет исправности.

Доказательств того, что администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" ранее 21 сентября 2020 года было достоверно известно о бесхозном состоянии "адрес" в городе "адрес" ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Суд привлек к участию в деле Зубова В.М. в качестве соответчика и пришел к выводу о возмещении ущерба за счет данного ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с требованиями части 3 части 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, Луцкан Н.В. заявлены требования к администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма" о возмещении ущерба в связи с заливом по тем основаниям, что вышерасположенная квартира, из которой произошел залив, находится в муниципальной собственности и ее наниматель Зубов В.М. не проживает в данном жилом помещении, он отбывает наказание в виде лишения свободы, квартира брошена.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на удовлетворение иска к администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма".

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции обратил внимание суда на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренная законом и договором обязанность нанимателя жилого помещения по его содержанию в надлежащем санитарно-техническом состоянии и осуществлению пользования им с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей сама по себе может являться основанием для освобождения собственника квартиры (наймодателя) от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба является основанием для освобождения собственника жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны обоснованными.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В рамках настоящего дела для правильного его рассмотрения судам следовало установить, когда наниматель прекратил пользоваться "адрес", какие меры он принял к сохранности указанного жилого помещения на время его отсутствия, было ли известно (могло ли быть известно) наймодателю об отсутствии нанимателя в квартире и о том, что в связи с этим требуется принять меры к обеспечению сохранности данного жилого помещения, воспрепятствованию доступа в него посторонних лиц, обеспечению исправности находящегося в нем санитарно-технического оборудования.

Не установив указанных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на нанимателя вышерасположенной квартиры, а суд апелляционной инстанции - на наймодателя.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов истицы и наличии письменных пояснений ООО "Жилфонд" от 1 марта 2022 года, в которых содержатся сведения о том, что 14 сентября 2020 года проводились работы по завоздушиванию в стояках отопления, в том числе проверялись обстоятельства возможного доступа в "адрес" ее бесхозного состояния. Остались без исследования обстоятельства, когда наниматель прекратил пользоваться квартирой N47 и когда администрация должна была узнать об оставлении квартиры ее нанимателем и необходимости принятия мер к обеспечению сохранности данного жилого помещения, воспрепятствованию доступа в него посторонних лиц, обеспечению исправности находящегося в нем санитарно-технического оборудования.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что после привлечения по инициативе суда Зубова В.М. в качестве ответчика истец не изменила заявленных ею требований и настаивала на возмещении ущерба именно с администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований судом не установлены, то являются преждевременными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Луцкан Н.В. иска к администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма".

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Третий кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 21 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья